Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело № 2-483/2020 г.

УИД: 21RS0003-01-2020-000679-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Сухановой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании договора потребительского кредита незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить незаконно снятые денежные средства в виде детских пособий, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с последующим уточнением обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании договора потребительского кредита незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить незаконно снятые денежные средства в виде детских пособий, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 7 июля 2020 года около 11 часов на ее сотовый телефон поступил входящий вызов и звонивший представился сотрудником службы безопасности ответчика и сообщил, что истцом в адрес банка направлена заявка на получение потребительского кредита в размере 200000 рублей, которая одобрена. В последующем, когда сотрудником банка истцу сообщено о возможности мошеннических действий со стороны неизвестных лиц по получению кредита на имя истца и во избежание хищения кредитных средств истца необходимо открыть новую дебетовую карту, оформить кредит и сразу же направить на его погашение. Со стороны сотрудников ответчика поступали звонки по номеру 900, которые путем обмана и злоупотребления доверием узнали у нее смс пароли и данные карты. В 12 часов 09 минут произведено зачисление ответчиком денежных средств в размере 200000 рублей на счет дебетовой карты. В последующем в сети интернет в пользу получателя «VB24» 07.07.2020 с карты 5548 в 12 часов 48 минут совершена операция безналичного перевода средств в размере 101400 рублей, а в 12 часов 57 минут с карты 8850 в размере 101400 рублей. В общей сумме с карты истца были похищены 200000 рублей кредитных средств по договору от 07.07.2020 №№ и 8265 рублей личных средств. В настоящее время обе карты заблокированы.

По обращению истца 8 июля 2020 года межмуниципальным отделом полиции МВД России «Батыревский» возбуждено уголовное дело №№ по признакам совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и она признана потерпевшей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с обращением разобраться в ситуации, приостановить выдачу потребительского кредита, на что ею был получен отказ.

7 августа 2020 года на счет истца поступили денежные пособия по уходу за ребенком, которые ответчик снял в счет погашения спорного кредита. Размер погашения 3289,81руб., в результате чего истец и ее несовершеннолетние дети остались без средств существования. Согласно действующему законодательству, ответчик не вправе распоряжаться социальными пособиями.

Считает договор потребительского кредита недействительным.

Просит признать договор потребительского кредита от 07.07.2020 №№ незаключенным и недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия долга перед ответчиком; обязать ответчика возвратить незаконно снятые и направленные на погашение спорного кредита денежных средств в виде детских пособий в размере 3289,81 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ведущий юрисконсульт филиала ПАО «МТС» в ЧР-Чувашии ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО «МТС».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что подтверждается ответом Сбербанка на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» посредством системы «Сбербанк – Онлайн» подана заявка на получение кредита. Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования в электронном виде. В личном кабинете ФИО1 были предоставлены индивидуальные условия кредитования и направлена информация с кодом подтверждения на телефон №. В личном кабинете истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, полученный на телефон №). ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:16 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 200000 рублей на счет банковской карты VISA 5548. ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:58 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на выпуск карты Visa Digital. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыта карта VISA8850. ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:15 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты истца VISA5548 на карту истца VISA8850 на сумму 100400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:45 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с вклада истца Сберегательный счет на карту истца VISA5548 на сумму 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по картам истца проведены операции в сети Интернет в пользу компании «VB24». На мобильный телефон № были направлены СМС-сообщения, содержащие пароли для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что пароли не должны передаваться третьим лицам. Пароли истцом введены правильно, в связи с чем банк не отказал в проведении операций.

Зачисление суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств, а также совершение действий по регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн» на сайте Банка, получение сообщений от Банка и введение ею полученных паролей, ФИО1 в рамках рассмотрения спора не оспаривала.Постановлением начальника СО МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 по факту хищения денежных средств в размере 208265 рублей с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

На основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пояснениями истца ФИО1 и следует из ее заявления, адресованной в ПАО Сбербанк, на ее номер телефона поступил звонок с неизвестного номера +№

По запросу суда Региональный Центр сопровождений операций розничного бизнеса Операционного центра <адрес> ПАО Сбербанк предоставил ответ, что номер телефона +№ ПАО Сбербанк не принадлежит.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 200000 рублей, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что отсутствовало волеизъявление заемщика на получение заемных денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как было указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, изложенными с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение истца заключить договор о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту. Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом на ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что ПАО «Сбербанк», как сторона в сделке знал или должен был знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств тому, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении денежных средств по нему ПАО «Сбербанк» знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Напротив, исходя из последовательных действий ФИО1 при заключении кредитного договора посредством системы Сбербанк – онлайн и ее пояснений относительно дальнейшего перечисления денежных средств на счет неустановленного лица с очевидностью следует, что она, заключая сделку, понимала, что получает кредит с целью передачи денежных средств неустановленному лицу с целью извлечения прибыли.

Дальнейшие действия неустановленного лица, в том числе совершение им мошеннических действий в отношении ФИО1 не влияют на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате незаконно снятых и направленных на погашение спорного кредита денежных средств - детских пособий в размере 3289,81 руб., поскольку каких-либо доказательств истцом о том, что указанные денежные средства являются детскими пособиями суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ошибочно оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, поскольку при рассмотрении споров, вытекающих из нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия долга перед ответчиком; обязании ответчика возвратить незаконно снятые и направленные на погашение спорного кредита денежных средств в виде детских пособий в размере 3289,81 руб. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Чувашской Республике возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную 06.08.2020г., получатель платежа УФК по Чувашской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чувашской Республике).

Меры, принятые определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.