СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3500/2017

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Налимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 515 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 16 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-3815-25.07.2014, по которому истец выдал ФИО1 займ в сумме 25 000 рублей под 1,5 % в день со сроком возврата до 09 августа 2014 года. Принятые на себя по договору обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно получила займ в размере 25 000 рублей, уплачивала проценты, предусмотренные договором. Она не согласна с размером начисленных повышенных процентов, просила их снизить по ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью причиненным невыплатой займа последствиям.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

25 июля 2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-3814-25.07.2014, по которому истец выдал ФИО1 займ в сумме 25 000 рублей под 1,5 % в день со сроком возврата до 09 августа 2014 года (л.д.12-15).

Согласно п.4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 548 % годовых (1,5 % в день) со дня, следующего за днем выдачи займа, по 09 августа 2014 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок – 09 августа 2014 года; 1095 % годовых (3% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка в случае непогашения займа или части займа в срок до 09 августа 2014 года.

Пункт 12 договора предусматривает, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме или суммы процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» обязательства по выдаче займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3820 от 25 июля 2014 года.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец вправе на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 31 июля 2015 года составляет 280 515 рублей 86 копеек, в том числе сумма займа - 25 000 рублей, проценты при непогашении в срок из расчета 3 % в день от суммы займа – 249 590 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день – 5 625 рублей, неустойка - 300 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер повышенных процентов.

В силу ст.330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Договором займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков возврата займа (повышенные проценты) в размере 3 % в день от суммы долга, что составляет 1095 % годовых. Заявленный истцом размер неустойки (повышенных процентов) значительно превышает значение ключевой ставки Банка России.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (3 % в день); длительность не исполнения обязательств заёмщиком (ответчик регулярно нарушала принятые на себя обязательства, последняя оплата произведена 03.09.2014 года), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий договора займа, суду не представлено.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, не смотря на уменьшение суммы неустойки истцом самостоятельно, суд считает заявленный размер неустойки (повышенных процентов), предусмотренный п. 4 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа (повышенные проценты) до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 55 925 рублей 00 копеек, в том числе сумма займа - 25 000 рублей, повышенные проценты (неустойка за нарушение сроков возврата займа) – 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 5 625 рублей, неустойка - 300 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 6 005 рублей 16 копеек (л. д. 10,11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» задолженность по договору займа в размере 55 925 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 16 копеек, а всего 61 930 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л.Осмоловская