Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года ФИО1 Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

По договору от 24 июля 2016 года ответчик обязался изготовить, а истец оплатить мебель – кухонный гарнитур на общую сумму 39000 рублей, предоплата в размере 31000 рублей произведена. Срок изготовления до 30 рабочих дней. Договор исполнен 30.08.2016 года, доставлен заказчику, истцом произведена полностью оплата мебели и доставка товара.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на нарушение условий договора, наличие недостатков при монтаже кухонного гарнитура, просила взыскать с ИП ФИО5 уплаченную по договору сумму 39000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства 39000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор на изготовление мебели, в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО5, извещенная своевременно, надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, полагавшего законными и обоснованными требования истца, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Факт заключения 24 июля 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО5 в г.Старый Оскол договора по изготовлению мебели установлен судом, не оспаривался сторонами. По условиям договора ИП ФИО5, как Изготовитель, взял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели, корпус Вишня, фасад тисненая яблоня темн., дополнительно мойка, стеновая панель, цена договора составила 39000 рублей, дополнительно стоимость доставки 500 рублей. (л.д.5).

В соответствии с условиями договора, Заказчик, ФИО2 произвела предоплату (залог) в размере 80% от стоимости заказа, в сумме 31000 рублей, в день подписания договора, факт оплаты не оспаривался сторонами.

Оставшаяся сумма 8000 рублей должна была быть передана при получении заказа, срок изготовления – до 30 рабочих дней. Иных условий договор не содержит, подписан обеими сторонами,

Договор исполнен 30.08.2016 года, что подтверждается подписью в договоре истца о принятии ею товара и оплате остатка стоимости заказа 8000 рублей при получении. При принятии мебели и в течении двух месяцев претензий по качеству, комплектации, установке мебели к ответчику либо иным лицам не предъявлялись.

Предъявляя иск к ответчику, истица ссылается на существенное нарушение изготовителем условий договора, несоответствие размеров, цвета. Данные обстоятельства не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Истцом предъявлены фотографии мебели, сделанные самостоятельно, однако установить, где была изготовлена мебель, представленная на них, где она установлена, кем, и какие существенные недостатки имеются, не представляется возможным.

На обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества изделия, наличия либо отсутствия недостатков, стоимости устранения недостатков, истица уклонилась от ее проведения.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков. Такое же право закреплено в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств неисполнения условий договора по изготовлению мебели, наличие существенных недостатков, размер ущерба, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

С какими-либо письменными претензиями в адрес ответчика истец не обращался. Наличие в договоре записи об обязательстве устранить недочеты по кухонному гарнитуру в течение 10 дней, датированное 9.11.2016г., не свидетельствует о признании ответчиком требований заказчика, поскольку отсутствуют данные о лице, составившем эту запись и о каких недостатках идет речь.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Истица не оспаривает то обстоятельство, что мебель, изготовленную по договору, она приняла. При приемке мебели ею не заявлялось о наличии недостатков, некомплектности, пересортице, о чем, в том числе, свидетельствует и полная оплата заказанного товара при приемке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя вследствие неисполнения обязательств по изготовлению мебели, поскольку истцом не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Н.М.Потрясаева