Решение № 12-2608/2025 7-1157/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-2608/2025

№ 7 - 1157/2026

№ 12 - 2608/2025

Судья Рябова Н.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2026 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 24 октября 2026 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку ФИО1 несвоевременно продлил парковочную сессию, что подтверждается достаточной совокупностью материалов.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, по истечению пятнадцати дней с момента получения должностным лицом результатов фотофиксации. 24 ноября 2024 года ФИО1 пользовался услугами платной парковки, с 12 часов 50 минут по 18 часов 12 минут, оплата была произведена в полном объеме, с парковочного места уезжал примерно в 15 часов 24 минуты по 15 часов 34 минуты, всё остальное время находился на парковочном месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 24 ноября 2024 года в период с 15 часов 24 минут по 17 часов 00 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Казанская ул. (от Невского пр. до Фонарного пер.), координаты: широта 59.928385, долгота 30.309105, транспортным средством Мицубиси, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в материалы дела представлен фотоснимок от 24 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут, из которого не представляется возможным установить, что в зоне платной парковки расположен именно автомобиль Мицубиси, г.р.з. <...>. Кроме того, сведений о том, что названное транспортное средство 24 ноября 2024 в период с 15 часов 24 минут по 17 часов 00 минут находилось на платном парковочном месте и не покидало место парковки, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем совершения правонарушения. Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» выражается в занятии парковочного места без оплаты, либо внесение оплаты в меньшем размере или не за весь период, либо несвоевременном внесением оплаты с нарушением установленных законом временных ограничений, несвоевременный выезд с парковочного места после окончания оплаты.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство Мицубиси, г.р.з. <...> находилось на парковочном месте 24 ноября 2025 года в период с 15 часов 24 минут по 17 часов 00 минут включительно /л.д. 10/.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» за 24 ноября 2025 года за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> были оплачены следующие периода времени: с 12 часов 50 минут по 13 часов 50 минут; с 13 часов 41 минуты по 15 часов 11 минут; с 15 часов 34 минут по 16 часов 49 минут, с 17 часов 12 минут по 18 часов 12 минут /л.д. 27/.

Период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 34 минуты включительно не оплачен, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», то есть оплата была внесена не за весь период пользования парковочным местом.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указал, что оплатил весь период пользования парковочным местом. Однако о том, что он покидал парковочное место в какой-либо период, в первоначальной жалобе ФИО1 не сообщалось.

Изложенные доводы ФИО1 не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что оплата должна продлеваться до истечения оплаченного периода, поскольку после истечения оплаченного периода водителю предоставлено 10 минут для того, чтобы покинуть парковочное место, а не для того, чтобы повторно вносить оплату. Отступление от этого правила достаточно для квалификации действий собственника транспортного средства по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на нарушение Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, а также на невозможность идентифицировать фото-фиксацию, полученную в 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство Мицубиси, г.р.з. <...> было зафиксировано на парковочном месте 24 ноября 2025 года в том числе: в 15 часов 24 минут; в 15 часов 31 минуту; в 15 часов 35 минут; 15 часов 45 минут; 15 часов 55 минут; 16 часов 48 минут; в 17 часов 00 минут.

Наличие таких материалов фото-фиксаций, пусть и полученных не с интервалом 10 либо 15 минут, достаточно для того, чтобы проверить законность административного преследования лица. Оснований полагать, что транспортное средство после 15 часов 11 минут (истечение времени оплаты) покинуло парковочное место и вернулось на него позднее - в 15 часов 34 минуты (время повторного внесения оплаты), у суда второй инстанции не имеется, поскольку на такие обстоятельства не ссылался непосредственно заявитель, а также по той причине, что в период между оплатами транспортное средство фактически фиксировалось в 15 часов 24 минуты, в 15 часов 31 минуту. При этом необходимо отметить, что фактически через год после подачи жалобы ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде указал, что покидал парковочное место с 15 часов 24 минуты по 15 часов 34 минуты, однако означенные пояснения ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно которым автомашина ФИО1 зафиксирована на парковочном месте в 15 часов 24 минут, в 15 часов 31 минуту, в 15 часов 35 минут.

Более того, исследование всех материалов фото-фиксации позволяет прийти к выводу, что транспортное средство Мицубиси находилось на одном и том же парковочном месте, своего положения в пространстве не изменяло.

Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, равно как и иные нормативные правовые акты, не содержат императивного требования о представлении по данной категории дел промежуточных материалов фото-фиксаций с интервалом в 10 или 15 минут. Само по себе отсутствие таких материалов может указывать на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление только при наличии соответствующих доводов привлекаемого лица и совокупности иных обстоятельств.

Также необходимо отметить, что невозможность идентифицировать обстановку на фотоснимке в 17 часов 00 минут, обусловлена плохим качеством печати, а значит судья первой инстанции не был лишен возможности истребовать постановление в цветном виде, либо истребовать данный фотоснимок отдельно. В любом случае, даже на фотоснимке, отраженном в постановлении и представленном в материалах дела частично видна окружающая обстановка (дорожные знаки), а также регистрационный знак автомобиля, что фактически позволяет использовать данный материал фото-фиксации в качестве доказательства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отменено без достаточных на то оснований. Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, нельзя признать мотивированными.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 24 ноября 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и изложенной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы. При невозможности возобновить производство по делу, в отношении постановления должностного лица в сложившейся ситуации должно быть принято процессуальное решение о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 10 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова