Решение № 2-2719/2021 2-2719/2021~М-2314/2021 М-2314/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2719/2021

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 239 746,19 рублей, из которой: 238 320,43 рублей - просроченная ссуда, 206,28 рублей - просроченные проценты, 814,73 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 404,75 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,46 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебною заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора, содержащим, в том числе, условие о сумме кредита 400 000 рублей, сроке его возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставке 17,0% годовых, а также о размере ответственности за просрочку обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,05% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12).

Рассмотрев предложение ФИО1, Банком принято положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

Согласно графику платежей возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными платежами в сумме 9 950 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением последнего платежа в размере 8 966,78 рублей).

Из выписки по счету № следует, что банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив на счет ответчика 400 000 рублей, при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, оплата не производит.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 239 746,19 рублей, из которой: 238 320,43 рублей - просроченная ссуда, 206,28 рублей - просроченные проценты, 814,73 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 404,75 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки, предусмотренной п. 12. Предложения о заключении кредитного договора, в размере 0,05% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, соответствует принципу компенсационной природы неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, дату совершения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения начисленной неустойки в размере 814,73 рублей за нарушение сроков возврата кредита и в размере 404,75 рубля за нарушение сроков уплаты процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 597,46 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 746,19 рублей, из которой: 238 320,43 рублей - просроченная ссуда, 206,28 рублей - просроченные проценты, 814,73 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 404,75 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -