Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-2951/2017 М-2951/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО13

представителя ответчиков ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из смежной квартиры, принадлежащей ответчикам, в результате чего квартира, а также мебель в квартире получили повреждения. Размер материального ущерба составил 171 593 рубля 60 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 179 699 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что не доказан факт причинения ущерба истцу со стороны ответчиков, кроме того ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Собственниками смежной квартиры, с квартирой истца, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления водой <адрес>, повреждены стены, потолок и пол жилого помещения, мебель и прибор электроосвещения.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснения истца в судебном заседании; актом о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с прорыва фитинга крепления стиральной машины в ванной комнате второго этажа, прорыва фитинга крепления бочка унитаза в цокольном этаже, в <адрес>, на что указывает одномоментное затопление смежных квартир.

Факт порыва фитингов в системе водоснабжения квартиры ответчиков подтверждается актами осмотра квартиры, выполненными ООО «Партнер», актом обследования, выполненного ООО «СКРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в принадлежащей им квартире.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> ФИО9, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 171 593 рубля 60 копеек. Участниками судебного разбирательства не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Согласно указанному договору, период его действия составляет с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму 1 000 000 рублей.

Причиненный истцу ущерб в размере 171 593 рубля 60 копеек покрывается страховым возмещением, по вышеуказанному договору страхования. Истец настаивает на исковых требованиях исключительно к ответчикам ФИО2, ФИО3, к третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке за страховым возмещением не обращался.

В связи с чем ответчики не имеют обязанности перед истцом по возмещению причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов