Решение № 2-281/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-281/2020;)~М-227/2020 М-227/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-41/2021

32RS0026-01-2020-000895-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса

В обоснование иска указало, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ГАЗ г/н № (владельцем является ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai г/н №, под управлением ФИО3

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии МММ № владельца транспортного средства марки Hyundai г/н №. СПАО «Ресо-Гарантия», в рамках прямого возмещения от имени АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 64900 руб., поскольку владельцем транспортного средства ГАЗ г/н № гражданская ответственность была застрахована у истца. При этом установлено, что у ФИО1, отсутствовало право на управление транспортным средством марки ГАЗ г/н №, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в отношении последнего.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 64900руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24155053977608, согласно которому судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ФИО1 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Находя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещениями фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя автомобилем марки, ГАЗ г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 11 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai г/н №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Из информации УГИБДД по <адрес> видно, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства ГАЗ г/н № был застрахован в СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства Hyundai г/н №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 64 900 рублей в пользу ФИО3

В связи с предъявленным в дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» требованием к СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 64 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СК «Армеец» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной истцом страховой выплаты в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно 64 900 рублей, поскольку ответчик не имел права на управление транспортного средства.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба, заявленная истцом является обоснованной, поскольку заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер установленный в ходе оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля Hyundai г/н №.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

СК «Армеец» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании «Армеец» 64900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева