Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-7778/2018;)~М-7079/2018 2-7778/2018 М-7079/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело №

86RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Электрон-57» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ГСК «Электро-57» с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 гараж №А, расположенный в ГСК «Электрон-57», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> за 460 000 руб. До настоящего времени истцу не переданы правоустанавливающие документы на гараж, и истец не имеет возможности пользоваться указанным гаражом.

Истец полагает, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов, не мог распоряжаться имуществом в виде гаража, поскольку не являлся его собственником.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать полученные за гараж 460 000 руб., проценты в сумме 50 568,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб. не поддержал, ввиду удовлетворения данного требования ответчиком, увеличил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 213,15 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что сумма в размере 460 000 руб. ФИО1 возмещена ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признает, просит применить последствия истечения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ГСК «Электрон-57» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьего лица и ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 гараж №А находящийся в ГСК «Электрон-57» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.ч.3. 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестное поведение – это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, которое учитывает права и интересы другой стороны и содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом. Так, судом установлено, что ФИО2, зная о том, что спорный объект ему не принадлежит, зная, что у него, как продавца, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, распорядился имуществом по своему усмотрению, реализовав правомочия собственника, предусмотренные ст.ст. 209, 210 ГК РФ, а именно совершил сделку купли-продажи гаража. Факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов ответчиком не оспаривается.

Помимо изложенного, следует отметить, что по правилам гражданского оборота, стороны в договоре купли-продажи недвижимости, всегда прописывают правоустанавливающий документ, на основании которого объект недвижимости принадлежит продавцу на момент его продажи или иной сделки (номер, дата договора и др.), что в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что также свидетельствует о том, что ФИО2 знал об отсутствии у права на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО1 ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), поскольку у ФИО2 не имелось права собственности на спорное помещение.

Право владения и распоряжения указанным имуществом у ответчика также отсутствовало, что установлено решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при наличии права владения и распоряжения спорным объектом, существует иной путь приобретения права владения гаражом новым участником. Так бывший владелец гаража должен получить у председателя справку о полном погашении пая и написать заявление о выходе из ГСК. В свою очередь, покупатель письменно извещает председателя и членов ГСК о своем намерении вступить в кооператив. На основании решения общего собрания председатель выдает новому владельцу гаража членскую книжку, и он становится владельцем кооперативного гаража.

Вместе с тем, ФИО2 к председателю не обращался, избрал иной путь по отчуждению не принадлежащего ему объекта, что также свидетельствует о злоупотреблении последним правом.

При этом, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства по вышеуказанной сделке в размере 460 000 руб., что истцом не оспаривается.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 460 000 руб., истцом в ходе судебного заседания не поддержаны, в связи с чем судом не рассматриваются.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени (проценты) в размере 52 213,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, истец узнал о нарушении своего права сразу после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом того, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 460 000 руб., были удовлетворены ответчиком, только после подачи иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 8 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 213 рублей 15 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей, а всего 77 519 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина