Решение № 02-6528/2025 02-6528/2025~М-4883/2025 2-6528/2025 М-4883/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-6528/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-002907-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6528/2025 по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.06.2023 г. между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0009623505, согласно условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, с уплатой за их пользование процентов, сроком на 12 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0009623505 от 09.06.2023 г. по состоянию на 03.07.2024 г. в виде основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 09.06.2023 г. между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа № 0009623505, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма, с уплатой за его пользование процентов в размере 181 % годовых, сроком возврата не позднее 06.06.2024 г.

Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 87365 от 09.06.2023 г.

Обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов в срок заемщиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 адрес от 10.04.2024 г. отменен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа № 0009623505 от 09.06.2023 г.

Согласно расчету истца, у ответчика за период по состоянию на 03.07.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга в размере сумма, пени в размере сумма

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих изложенных истцом обстоятельств, ответчик суду не представил.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 0009623505 от 09.06.2023 г. по состоянию на 03.07.2024 г. в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 0009623505 от 09.06.2023 г. по состоянию на 03.07.2024 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.