Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-2161/2018 М-2161/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в котором указала, что 01.09.2018 договорилась с ответчиком о покупке у него дачного участка с надворными постройками, которые были ей продемонстрированы. Истец вручила ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 01.09.2018. При этом договор купли-продажи с указанием существенных условий заключен не был, кадастрового номера и адреса у дачного участка с надворными постройками нет, собственник дачи не известен, то есть отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные определяющие расположение недвижимого имущества на земельном участке. Просит признать договор купли-продажи товара от 01.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 70 000 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, своевременною. О причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания 01.10.2018 и 18.10.2018 направлены по почте заказным письмом ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, а так же по адресу его регистрации: <адрес> что подтверждено сопроводительными письмами суда. Конверты вернулись в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данных о том, что ответчик изменил место своего жительства суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 вправе быть извещенным своевременно о разбирательстве дела, однако о перемене адреса не сообщив, не проявил должной заботливости и осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то же время судом приняты необходимые меры для его надлежащего извещения.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Принимая во внимание доводы искового заявления, объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права объектом земельных правоотношений, соответственно, кадастрового учета может быть только индивидуализированный земельный участок в целом, т.е. имеющий установленные границы, площадь, адрес места нахождения и т.д.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 01.09.2018 ФИО2 принял от ФИО1 сумму 70 000 рублей за продажу дачного участка с надворными строениями.

Однако наличие указанной расписки не свидетельствует о заключении 01.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи дачного участка.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что из оспариваемой расписки от 01.09.2018 невозможно индивидуализировать предмет договора, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Кроме того, в расписке фигурирует понятие «дачный участок», однако что входит в это понятие стороны не оговорили, не указан его адрес расположения, площадь, не определены границы участка.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 является членом дачного кооператива, что дачный участок до продажи принадлежал ему, а в настоящее время принадлежит ФИО1

Кроме того, из расписки от 01.09.2018 не следует, что на момент заключения договора ответчик ФИО2 обладал полномочиями на заключение договора о купле-продаже «дачного участка». Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату оспариваемого договора спорный земельный участок в установленном Федеральными законами от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на период спорных правоотношений), от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке образован не был, то есть не существовал в качестве самостоятельного объекта гражданских и земельных правоотношений. При этом ответчик ФИО2 не имел полномочий на заключение спорного договора.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не считается заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ответчик денежные средства в размере 70 000 рублей, указанные в расписки, не получал, стороной ответчика не представлено.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами признан незаключенным, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2018 (операция №).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то указанные выше судебные расходы на сумму 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 01.09.2018 в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.И. Шушина