Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-833/2018 М-833/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-1622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Обелискъ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Обелискъ» об обязании ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. ссылаясь на следующее.

10 января 2018 года истец обратилась в ООО «Обелискъ» с целью заключения прижизненного договора на оказание ритуальных услуг похорон истца. Директор ООО «Обелискъ» ФИО4 ФИО2 заполнила бланк перечня ритуальных услуг на сумму 62 950 руб. Но такой у истца суммы не было. Истец оплатила предоплату в сумме 50 000 руб.

После истец стала рассматривать документы, которые оставил ответчик обнаружила: перечень составлен по усмотрению ФИО4, не спрашивая желания истца и необходимости той или иной услуге по завышенным ценам; на перечне ритуальных услуг нет имени, отчества, паспортных данных, адреса и подписи истца; квитанция на оплату 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ испорчена, исправлен год. Ни на одном документе не отмечено, что это прижизненная оплата истцом своих похорон.

Ответчик не имела правовых оснований для получения от истца аванса, а значит, данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Обелискъ».

После изучения недостоверных документов, истец решила отказаться от услуг ООО «Обелискъ» на будущие похороны истца. Истец предупредила об этом ООО «Обелискъ» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец свою просьбу вернуть деньги повторила письмом, на что ФИО4 ответила отказом.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, трате личного времени на досудебное и судебное решение спора. Моральный вред истец оценивает в 3 000 руб.

В судебном заседании истцом поданы уточнения исковых требований, где истец просила признать договор между истцом ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ... ООО «Обелискъ», ИНН: ..., адрес: ... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с как первоначального иска, так и уточнений к нему, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Обелискъ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Обелискъ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание ритуальных услуг (л.д. 7) с указанием наименования ритуальных услуг на сумму 56 950 руб.

Истцом была внесена ответчику предоплата по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на договоре имеется отметка о предоплате в размере 50 000 руб. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора на оказание ритуальных услуг, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), однако ответы на указанные уведомления отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 указывается на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг, который не оспорен ответчиком. В данном случае в силу выше указанного договора исполнитель ООО «Обелискъ» фактически не понес какие-либо расходы по заключенному договору, ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрено, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной истцом суммы по договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности виде компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи сем, с суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 руб. (53 000 руб. * 50 %).

Рассматривая требования истца о признании договора незаключенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, указано, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Таким образом, поскольку истцом частично оплачены услуги по договору оказания ритуальных услуг, то суд приходит к выводу о заключенности договора, данное обстоятельство так же подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит аннулировать договор, а также же первоначальном исковом заявлением ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 ФИО1 к ООО «Обелискъ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обелиск» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму предварительно оплаченных услуг 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 26 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Обелиск» в доход государства госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено - 25 июня 2018 года.

Судья Е.В. Местеховская