Апелляционное определение № 33-4406/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дианова С.В. Дело № 33-4406/2026

№ 2-139/2025

Материал № 13-1-1/2026

64RS0017-01-2025-000202-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 13.02.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 10.04.2025 года признаны незаконными действия акционерного общества «Почта Банк» по блокировке банковского счета банковской карты ФИО2; на акционерное общество «Почта Банк» возложена обязанность разблокировать счет банковской карты ФИО2; с акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

22.09.2025 года, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил о замене взыскателя ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов и о взыскании с акционерного общества «Почта Банк» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 13.02.2026 года, с учетом определения того же суда от 26.03.2026 года об исправлении описки, с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов с акционерного общества «Почта Банк».

ФИО3 не согласился с постановленным определением суда, подал частную жалобу. Полагает, что суд неправомерно снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом выполненного объема работы.

Определение суда в части замены взыскателя и взыскания расходов в пользу ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалобы, представления в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, следует вывод о наличии правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., оснований полагать, что представитель ФИО3 оказывал юридические услуги ФИО2 безвозмездно, не имеется.

19.06.2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об уступке прав, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 право требования получения денежных средств в счет возмещения судебных издержек.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов частной жалобы, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с банка, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 судебных расходов следует признать правомерным.

Вместе с тем нельзя согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы ФИО3 в данной части заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, действуя от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании 01.04.2025 года, в котором заявлял ходатайства, давал объяснения. Иные действия, совершенные представителем, либо не являлись обязательными, либо являлись необходимыми при составлении искового заявления.

Из акта об оказании юридических услуг от 19.06.2025 года следует, что истец оплатила представителю за составление искового заявления 4 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции 7 000 руб.

Ответчик возражения за заявление ФИО3 не направил, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Названные обстоятельства не были учтены районным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, определение районного суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части его следует отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в частности принимая во внимание приведенные выше положения закона, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя в суде первой инстанции, фактические результаты разрешения спора, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 13.02.2026 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья