Решение № 2-425/2024 2-425/2024(2-6997/2023;)~М-7244/2023 2-6997/2023 М-7244/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-425/2024

Дело № 2-425/2024

УИД N 12RS0003-02-2023-007293-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова C.A., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» o взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просил взыскать неустойку в размере 153 235 руб. 00 коп. за период с 01 января 2023 года по 07 сентября 2023 года (день фактического исполнения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за отправление почты в размере 180 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, произошло столкновение двух т/с, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО3, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>), автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Ответчик свою обязанность в рамках ОСАГО по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом ранее вынесенного решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 мая 2023 года, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата>, произошло столкновение двух т/с, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО2

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО3, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<номер>), автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

августа 2022 г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сентября 2022 г. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

05сентября 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

05 сентября 2022 г. от истца поступило заявление о пересмотре размера страхового возмещения в связи с оформлением ДТП от <дата> органах ГИБДД с приложением административных документов.

07 сентября 2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 82 500 руб.,

12 сентября 2022 г. от истца поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

14 сентября 2022 г. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

15 сентября 2022 г. осуществлена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

28 сентября 2022 г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

01 октября 2022 г. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

20 января 2023 г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки.

27 января 2023 г. г. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

13 марта 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

30 марта 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 13 марта 2023 г. <номер> ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

23 мая 2023 г. решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-2804/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 73522 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2022 по 30 декабря 2022 года в размере 69 110,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 36 761 руб.

Решение от 23 мая 2023 г. исполнено 07 сентября 2023 г., что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму 195573,68 руб.

11 сентября 2023 г. от истца поступила претензия о выплате неустойки.

13 сентября 2023 г. осуществлена выплата неустойки в размере 30515,50 руб., из которой 13 % сумма в размере 3967 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 26548,50 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

14 сентября 2023 г. в адрес истца направлен мотивированный ответ.

24 октября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

13 ноября 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от <дата> ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного правового урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01 января 2023 года по 07 сентября 2023 года (день фактического исполнения решения суда от 23 мая 2023 г.) в размере 153 235, 00 руб., при этом учитывает ранее выплаченную сумму неустойки 30 515, 00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, учитывая фактически проделанную им работу только по составлению иска, исходя из принципа разумности, пропорциональности, суд полагает возместить истцу всего 5 000, 00 руб. 00 коп.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально на сумму 180, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4 264, 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период 01 января 2023 года по 07 сентября 2023 года в размере 153 235, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб. и по отправлению почты в размере 180. 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 264, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 января 2024 г.