Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Дело № 2-2256/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Пановой О.А.,

с участием представителя БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в судебном заседании действует на основании Устава общества, представителя ООО «РАВОН МОТОРС РУС» - ФИО3, в судебном заседании действует на основании доверенности от 12.12.2017 г.,

в отсутствие потребителя ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАВОН МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств не устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года между потребителем и ООО «Авентин-Ауто», был заключен договор купли-продажи № 69 автомобиля марки: RAYON Модель: R2, наименование (тип ТС): легковой, цвет: СИНЕ-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2018, VIN: №, № двигателя: № № кузова: №, паспорт транспортного средства: №, выдан 12.02.2018 года ООО «РАВОН МОТОРС РУС», <адрес> 3 стоимостью 539 000, 00 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

В процессе правильной эксплуатации с соблюдением всех технических норм и правил, потребителем были выявлены недостатки.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», действующего в интересах ФИО2, которая с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 23854 руб. 00 коп., величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4156 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 75460 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 % от взысканной суммы в пользу ФИО2, 25% от взысканной суммы в пользу ФИО2 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РАВОН МОТОРС РУС» - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года между потребителем и ООО «Авентин-Ауто», был заключен договор купли-продажи № 69 автомобиля марки: RAYON Модель: R2, наименование (тип ТС): легковой, цвет: СИНЕ-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2018, VIN: №, М двигателя: № М кузова: №, паспорт транспортного средства: 36 УТ 851350, выдан 12.02.2018 года ООО «РАВОН МОТОРС РУС», <адрес> стоимостью 539 000, 00 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Согласно указанному ПТС, изготовителем данного автомобиля является ООО «РАВОН МОТОРС РУС», а собственником истец.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась в БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН». В адрес ответчика 04.04.2018 г. была направлена претензия, в которой, сославшись на обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля, просила возместить ей стоимость устранения недостатков и прочие убытки и расходы. Данная претензия была получена ответчиком 13.04.2018, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены отчеты ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №110 и №111 от 04.04.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки: RAYON Модель: R2, год выпуска: 2018, VIN: №, составляет 48789 руб. 79 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19481 руб. 71 коп.

Ответчиком был представлено заключение эксперта ИП ФИО4 «23-01 от 20.06.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки: RAYON Модель: R2, год выпуска: 2018, VIN: №, составляет 23854 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4156 руб. 00 коп.

С данными заключением эксперта в судебном заседании согласился представитель БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» ФИО5, действующий в интересах ФИО2

Таким образом, реальным ущербом для истца является сумма в размере 28010 рублей (23854 руб. + 4156 руб.), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 20000 рублей определенная согласно квитанции выданной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» и в размере 5000 рублей расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции выданной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 23.04.2018 по 06.05.2018. Представленный расчет неустойки суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об этом стороной ответчика.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их собственной просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 46 ГПК РФ право, общественная организация не осуществляет процессуальное представительство потребителя в суде, а имеет собственный процессуальный статус и является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 69010 руб. (23854 руб. + 4156 руб. + 40000 руб. + 1000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 34505 руб. 00 коп., т.е. 17252 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 и 17252 руб. 50 коп. в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

07 мая 2018 г. ответчик в пользу ФИО2 перечислил 93271 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2018г.

На основании изложенного с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу ФИО2 подлежит к взысканию сумма 17991 руб. 00 коп. (23854+4156+1000+40000+20000+5000+17252,5)-93271,50).

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 1019 руб. 64 коп. (719 руб. 64 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующее в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАВОН МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств не устранение недостатков товара, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 17991 руб.

Взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 17252 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1019 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 16.07.2018 г.