Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000217-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-193/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 200 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходов государственной пошлины в размере 4 244 рубля 00 копеек. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Polo, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, г/н <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП, согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ, явился ответчик ФИО2, поскольку при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Polo, г/н <номер>, после чего скрылся с места происшествия. Ввиду того, что ответственность виновника в ДТП не застрахована, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к оценщику. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость права требования вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Polo, г/н <номер> составляет 147 200 рублей 84 копейки. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия для урегулирования добровольного компенсирования причиненного ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей была произведена оценка ущерба, о выплате указанной суммы она обращалась к виновнику аварии, пыталась урегулировать в досудебном порядке имеющийся спор, но ответчик на контакт не шел.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90, 92), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Polo, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, г/н <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель транспортного средства ВАЗ 2121, г/н <номер>, нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Polo, г/н <номер>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также их объяснениями обоих водителей, составленными также в день происшествия, согласно которым виновником ДТП является водитель ФИО2 (л.д.55-62). Определением от 06.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем же должностным лицом, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.64, 66).

Кроме того, водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, обстоятельств ДТП не оспаривал, назначенное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток отбыл (л.д.97-103).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в момент ДТП в ГСК «Югория» (л.д.105, 107-109).

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.65), постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 с целью оценки ущерба ее транспортному средству, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО4 (л.д.34-37).

Ответчик ФИО2 был извещен о проведении осмотра транспортного средства на предмет определения стоимости материального ущерба (л.д.38), принимать участие в осмотре отказался, что подтверждается перепиской истца и ответчика в социальной сети «Контанкт» (л.д.110-113).

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выполненному ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) автомобиля Фольксваген Polo, 2011 года выпуска, VIN <номер> г/н <номер> на дату составления отчета составила 147 200 рублей 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) - 106 000 рублей 00 копеек (л.д.10-33).

Оснований не доверять выводам ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, в связи с чем выводы отчета берутся судом за основу.

ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия (л.д.40-41) для урегулирования добровольного компенсирования причиненного ущерба, однако ответчиком до настоящего времени добровольно ущерб не возмещен.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на оплату услуг в размере 5 000 рублей, согласно условиям договора (л.д.34-37), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля, подтверждаются чеком-ордером операция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 244 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля 00 копеек, всего взыскать 156 444 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья