Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025(2-7418/2024;)~М-6561/2024 2-7418/2024 М-6561/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1225/2025

Дело №2-1225/2025 (2-7418/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-012244-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ВМР о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ВМР о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ВМР заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 350 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», VIN ***, ПТС <адрес> (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ ***). Ответчик в установленный договором микрозайма срок не исполнил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 466 483,74 руб., из которой 342 526,60 руб. – сумма основного долга, 117 878,29 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 6 078,85 руб. – неустойка (пени). На основании изложенного, просит взыскать с ВМР задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 483,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162,09 руб.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ВМР в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ВМР заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 350 000руб. на срок 36 месяцев под 103% годовых (п.п. 1-2, 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 31 707 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Кроме того, как следует из условий договора потребительского микрозайма, заемщик принял на себя обязательства заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору, в срок – не позднее даты заключения договора микрозайма. В случае согласия на оформление займа по пониженной ставке заемщик должен заключить договор страхования жизни и здоровья премиум (п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

С целью исполнения п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор *** залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>.

Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку (п. 1.4 Договора залога транспортного средства).

Стоимость транспортного средств по соглашению сторон составляет 700 000 руб. (пункт 1.2 Договора залога транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» в адрес ВМР направлена претензия с требованием в течение 30-ти календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение условий договора.

Требование истца ответчиком в установленный срок не исполнено.

Ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись не надлежаще, с момента заключения договора в счет исполнения обязательств всего внесено 127 600 руб.

Таким образом, ответчиком ВМР обязательства по договору микрозайма не исполнялись надлежаще.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 466 483,74 руб., из которой 342 526,60 руб. – сумма основного долга, 117 878,29 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 6 078,85 руб. – неустойка (пени).

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку истец воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что срок договора микрозайма на момент его заключения составлял более одного года, а значит, ограничение по взиманию с заемщика процентов за пользование займом, установленное п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на правоотношения сторон не распространяется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

При таких данных, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данное положение предусмотрено также договором, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку, установленную договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущены просрочки платежей, в связи с чем у кредитора имелись все основания потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и пеней.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 483,74 руб., из которой 342 526,60 руб. – сумма основного долга, 117 878,29 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 6 078,85 руб. – неустойка (пени).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлено нарушение заемщиком сроков возврата основного долга, договор микрозайма в настоящее время не расторгнут, принимая во внимание, что договором микрозайма предусмотрен срок его действия до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов по вышеуказанному договору по дату фактического исполнения заемщиком обязательств признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке 130% годовых, исчисленные на невыплаченную сумму долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенном требованию в размере 14 162,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани удовлетворить.

Взыскать с ВМР (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 483 руб. 74 коп. (в том числе: сумму основного долга – 342 526 руб. 60 коп., сумму процентов – 117 878 руб. 29 коп., сумму неустойки (пени) – 6 078 руб. 85 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 162 руб. 09 коп.

Взыскивать с ВМР (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на невыплаченную сумму долга, но не более 331 042 руб. 86 руб., то есть в размере не превышающем 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на дату заключения договора микрозайма).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.