Решение № 2-41/2018 2-697/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело № 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 07 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы с 21 марта 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>, но так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения уменьшить её до <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал то, что 14 февраля 2017 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился в оценочно-правовую компанию «АСПЕКТ» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

06 июля 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В котором так же просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал, на организованный им осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах»» не вызывал. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования ИП ФИО4 Кроме того просит снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>. Указанный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключённым после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак № (л.д.31).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут на ул. Тарифная г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который 14 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут на ул. Тарифная г. Волгограда управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, не рассчитал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 года. (л.д. 6)

Гражданская ответственность истца ФИО2 собственника повреждённого транспортного средства MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № № от 31 мая 2016 года) (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № №) (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2017 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 01 августа 2014 года, что даёт право на получение страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца 27 февраля 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 27 февраля 2017 года (л.д.8-10).

10 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам в области ДТП Центра безопасности дорожного движения и оценки, с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля MAZDA 626 государственный номер № механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2017 года на ул. Тарифная г. Волгограда.

Согласно экспертному заключению № 594-75-3177998/17 от 07 марта 2017 года механизм следообразования повреждений автомобиля MAZDA 626 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» 10 марта 2017 года сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 54).

Поскольку в установленные законодательством сроки страховая выплата истцу произведена не была, истец обратился в оценочно-правовую компанию ООО «АСПЕКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 626 государственный номер №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., услуги независимого эксперта – <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

06 июля 2017 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истца направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д.9-10).

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушило право ФИО2 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у СПАО «Ингосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК-Экспертгрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «НК-Экспертгрупп» от 19 января 2018 года следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак №, описанные в извещении о ДТП от 14 февраля 2017 года, акте осмотра ИП ФИО4 от 27 февраля 2017 года, акте осмотра ООО «Аспект» от 27 февраля 2017 года соответствуют механизму ДТП ( схеме происшествия и объяснениям водителей участников ДТП), за исключением повреждений двери задней правой в области крепления молдинга, в задней части детали.

Определен вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства MAZDA 626, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, а именно: дверь задняя правая – ВМ с ДРЖ, ослоение ЛКП в передней части детали на площади 0,03 м.кв – ремонт 2,6 н/ч без окраски, (присутствуют повреждения лкп детали в задней части на площади более 25%); дверь передняя правая – ВМ с ДРЖ, деформация каркаса, отслоение ЛКП в задней части детали на площади 0,04 м.кв – замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП произошедшего 14 февраля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432П, сведениями электронных баз стоимостной информации ( справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты> (л.д.122-149).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение эксперта ООО «НК-Экспертгрупп», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Экспертные заключения ООО «АСПЕКТ» и ИП ФИО4 суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «НК-Экспертгрупп» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой - <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д.13).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 27 февраля 2017 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 20 марта 2017 года. Поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2017 года по 07 февраля 2018 года (по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения), то есть за 323 дня, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1 % х 323 дня = <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки и штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана представителям конкретно для разрешения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 14 февраля 2017 года, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением данной доверенности в сумме <данные изъяты>.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НК-экспертгрупп» расходы по проведению судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, при этом размер подлежащих взысканию денежных сумм определить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, из <данные изъяты> в пользу истца взыскано <данные изъяты>, что составляет 53,3% от заявленных требований, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК-экспертгрупп» расходы по проведению автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 53,3%).

Соответственно, расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НК-экспертгрупп», поскольку в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> (или 46,7% от <данные изъяты>) отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Экспертгрупп» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Экспертгрупп» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Судья подпись В.И. Пичугин