Решение № 2-141/2025 2-141/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 25 августа 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб., затем на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено рефинансирование договора.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования долга к ответчику перешло истцу. На дату уступки права сумма долга ответчика составила 75 000 рублей, из них основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование - 43290 рублей, пени – 1710 рублей. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.20204 мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, однако в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду заявление, в котором просил в иске отказать за истечением срока исковой давности, который истек в сентябре 2023 г. Он получал займ ДД.ММ.ГГГГ, однако погасил его, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых, срок возврата займа и суммы процентов определен в индивидуальных условиях кредитования – ДД.ММ.ГГГГ в размере 38100 рублей.

Стороной истца представлены суду оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что она признается акцептованной в случае перечисления в счет погашения задолженности по имевшему место ранее договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 8 415 руб., в индивидуальных условиях указан срок платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не признает тот факт, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался им, в сведениях о подтверждении акцепта оферты отсутствуют данные о подтверждении таковой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 (оборот), 70), в связи с чем суду невозможно прийти к обоснованному выводу на наличии заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования долга к ответчику перешло истцу. На дату уступки права сумма долга ответчика, как указывает истец, составила 75 000 рублей, из них основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование - 43290 рублей, пени – 1710 рублей. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, однако в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обращался с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле отправления). В Панкрушихинский районный суд <адрес> настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ)

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцу было известно о наличии задолженности у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, к мировому судьей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 просил суд применить по настоящему иску срок исковой давности и отказать в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Судья Ю.В.Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>