Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело № 2-603/2020 27 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 06.12.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.11.2019, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 120 061 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 601 кв.м. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просила суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1. уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, а также по адресу регистрации по месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 06.12.2019, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 120 061 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту регистрации должника, последний – 03.03.2020, которые результата не дали.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 1756 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 кв.м.

Согласно сведениям Агентства ЗАГС Архангельской области от 11.12.2019, записи актов гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемене имени, смерти ФИО2. в электронном архиве отдела архива и информационных технологий агентства отсутствует.

Согласно информации УМВД России по Архангельской области от 06.05.2020, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2 по состоянию на 27.04.2020 отсутствуют.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Архангельской области от 12.05.2020, маломерных судов на праве собственности по состоянию на 06.05.2020 за ФИО2 не числится.

Согласно информации Министерства транспорта Архангельской области от 22.05.2020, техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за ФИО2 не регистрировалась.

Согласно данным Государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области от 28.04.2020, сведения о факте работы с 01.06.2019 по настоящее время на ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, ответчик официально не трудоустроен, не имеет денежных средств в банках, достаточных для погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем ответчиком в полном объеме не погашена, решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок также принадлежит ФИО4., ФИО2

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Ответчиком не оспорено наличие неисполненного денежного обязательства перед кредитором, а также значительный размер указанной задолженности.

Сособственники доли не выражали своего согласия на приобретение доли земельного участка в собственность. Кроме того, возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене остальными участниками общей собственности не утрачивается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева