Решение № 2-542/2021 2-542/2021~М451/2021 М451/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-542/2021

Дело №2-542/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора города Черняховска в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газ эксплуатация» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора г.Черняховска в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газ эксплуатация» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2020 года в квартиру по месту жительства истцов по адресу: <адрес> находящейся в общей долевой собственности С-вых, пришли работники ООО «Газ эксплуатация», которые в момент отсутствия ФИО1 по месту жительства, убедили ФИО2 в необходимости замены индивидуального прибора учета газа, и установив данный прибор учета, понудили истца ФИО2 подписать договор № об установке квартирного узла учета газоснабжения и акт приемки-передачи. При этом договор заключался от имени ФИО1, а подпись в нем поставила ФИО2, которая стороной договора не являлась, но внесла оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Сособственник жилого помещения ФИО1 после возвращения в квартиру обнаружил копию вышеуказанного договора, после чего обратился в прокуратуру города с заявлением об обмане и введении в заблуждении, так как установленный ранее в квартире прибор учета не признан неисправным либо вышедшим из строя и мог эксплуатироваться. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО2 заблуждалась относительно оснований и правомочий совершить сделку по замене квартирного узла учета газоснабжения, так как была введена работниками ответчика в заблуждение относительно необходимости заключения такой сделки и подписания договора, стороной по которому она не являлась. Так как работы по замене прибора учета газоснабжения в квартире истцов по адресу: <адрес> произведены при отсутствии законных оснований, так как выполнены без согласия обоих собственников жилого помещения, а также на основании договора, заключенного от чужого имени, прокурор, ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 ГК РФ, просил признать договор №, заключенный 29 декабря 2020 года между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г.Калининграде «СУ ГОРГАЗ» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить ООО «Газ эксплуатация» все полученное по сделке: индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274, а на ответчика возложить обязанность за свой счет демонтировать установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274 и вернуть ФИО2 денежные средства, полученные по договору от 29 декабря 2020 года, в размере 8 500 рублей.

Старший помощник прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные прокурором в интересах её родителей требования и пояснила, что они не планировали производить замену индивидуального прибора учета газоснабжения, так как не вышел срок действия ранее установленного в квартире счетчика.

Ответчик - ООО «Газ эксплуатация», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, стр.1, помещ.1-н, офис 350, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставил, письменных возражений по существу исковых требований не заявил.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим, что позволяет в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ОАО «Калининградгазификация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав прокурора, представителя истца ФИО1- ФИО3, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 данного кодекса.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Безопасное использование и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, в том числе порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приостановления подачи газа, а также требования к специализированной организации определяются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Согласно п.2 указанных Правил в состав внутриквартирного газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Заказчиком применительно к п.2 Правил является в том числе физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, выступающее стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Под специализированной организацией понимается организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п.40 ч.2 ст.8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.10 Правил № 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях: истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования; признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно ст.157 ч.1 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ 06 мая 2011 года было принято постановление №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных вышеуказанным постановлением, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п.80(1) настоящих Правил, при этом ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от 19 июля 1993 года являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В данной квартире в октябре 2010 года сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» был установлен индивидуальный прибор учета газоснабжения – счетчик газа СГБМ-1,6, межповерочный интервал которого истекает в октябре 2022 года, что следует из ответа ОАО «Калининградгазификация» на запрос прокуратуры г. Черняховска.

29 декабря 2020 года в вышеуказанную квартиру пришли работники ООО «Газ эксплуатация», которые как следует из объяснения ФИО2 помощнику прокурору от 01 марта 2021 года, заменили прибор учета газа в отсутствие её супруга и она отдала им денежные средства.

ФИО1 при опросе в ходе прокурорской проверки пояснил, что так как работников ответчика для замены счетчика газа никто не приглашал, их действия являются незаконными.

Из текста обращения ФИО1 на имя прокурора Калининградской области от 25 января 2021 года усматривается, что истцы являются людьми преклонного возраста и работники ответчика в его отсутствие ввели в заблуждение его супругу, сказав, что установленный в квартире счетчик является неисправным и его необходимо заменить, после чего установили другой счетчик, за что его супруга заплатила им № рублей. Считая, что они стали жертвами мошенников, просил провести прокурорскую проверку по данному факту и при необходимости выступить в его интересах в суде и предоставил документы, связанные с заменой индивидуального прибора учета газоснабжения в квартире.

Как следует из материалов дела, ФИО2 29 декабря 2020 года от имени ФИО1 подписала договор № (постоплата) на установку квартирного узла учета газоснабжения со стоимостью работ <данные изъяты> рублей, акт приемки - сдачи, акт приемки бытового газового счетчика, заявку на установку пломбы и ввод прибора учета газа в эксплуатацию и согласно данных документов усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> работниками обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация» в г.Калининграде «СУ ГОРГАЗ» 29 декабря 2020 года был установлен индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274, при этом предоставленным кассовым чеком подтверждается факт оплаты ФИО2 выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что замена внутриквартирного газового оборудования в виде индивидуального прибора учета газоснабжения в жилом помещении С-вых была произведена сотрудниками ООО «Газ эксплуатация» в нарушение вышеприведенных законодательных норм, при отсутствии заявки от собственников жилого помещения.

Таким образом, ни один из установленных п.10 Правил № 410 случаев для замены индивидуального прибора учета газоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29 декабря 2020 года не наступил.

Прокурором в интересах С-вых заявлены требования о признании договора от 29 декабря 2020 года недействительным ввиду обмана и введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что формирование воли ФИО2 на совершение сделки по замене внутриквартирного газового оборудования в виде индивидуального прибора учета газоснабжения произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий сотрудников ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о замене прибора учета.

Суд отмечает, что с учетом нашедших свое подтверждение обстоятельств возникновения заблуждения истца ФИО2 при совершении сделки по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Газ эксплуатация», а также с учетом намеренного введения в заблуждение истца представителями ответчика истец ФИО2 вправе требовать от ответчика возвратить ей все полученное по сделке.

Кроме того, рассматривая заявленные требования в части заключения договора № от 29 декабря 2020 года от имени ФИО1 истцом ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п.2 ст.183 ГК РФ).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор К-Ф № от 20 декабря 2020 года является незаключенным, поскольку истцом ФИО1 не подписывался и отсутствуют доказательства волеизъявления истца ФИО1 на заключение данного договора, сделка заключена при наличии порока воли ФИО1, им не одобрена как на момент заключения, так и впоследствии, в связи с чем подлежит признанию незаключенной.

Таким образом, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ и на основании ст.206 ч.2 ГПК РФ на ООО «Газ эксплуатация» подлежит возложению обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права 29 декабря 2020 года и за свой счет демонтировать установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установив на его место ранее снятый прибор учета газоснабжения – счетчик газа СГБМ-1,6, а ФИО1 возвратить ООО «Газ эксплуатация» все полученное по сделке: индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274.

Кроме того, с ООО «Газ эксплуатация» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору от 29 декабря 2020 года, в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Газ эксплуатация» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ч.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора города Черняховска в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать договор № от 29 декабря 2020 года между обособленным подразделением ООО «Газ эксплуатация» в г.Калининграде «СУ ГОРГАЗ» и ФИО1 незаключенным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Газ эксплуатация» за свой счет демонтировать установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установив на его место ранее снятый прибор учета газоснабжения – счетчик газа СГБМ-1,6, а ФИО1 возвратить ООО «Газ эксплуатация» все полученное по сделке: индивидуальный прибор учета газа типа СГБ-1,6 заводской номер 00492274.

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору от 29 декабря 2020 года, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.