Решение № 2-3472/2019 2-3472/2019~М-2687/2019 М-2687/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 сентября 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в ... на пересечении проспекта Ленинградский и ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Тойота Королла р/н Е212СХ190) и автомобиля под управлением ФИО6 (Рено Логан р/н Х859ВЕ138), в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» по письменному обращению выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла р/н Е212СХ190 с учетом износа – 213 735,10 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 147 235,57 рублей (213 735,10 – 66 500), неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в общей сумме 26 200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла р/н Е212СХ190.

Согласно административному материал, ** в ... на пересечении проспекта Ленинградский и ... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Тойота Королла р/н Е212СХ190) и автомобиля под управлением ФИО6 (Рено Логан р/н Х859ВЕ138).

ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение пункта 13.12 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении № от **).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из выплатного дела усматривается, что ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из выплатного дела, ** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам обращения ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 500 рублей.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, заказанного истцом, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла р/н Е212СХ190 на момент ДТП с учетом износа составляет 213 735,10 рублей.

Определением от ** была назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от **, подготовленного по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла р/н Е212СХ190 на момент ДТП с учетом износа составляет 142 500 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ** и повреждением автомобиля истца, а также размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании страхового возмещения в сумме 76 000 руб. (142 500 – 66 500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1,3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом данное требование закона выполнено.

Как следует из выплатного дела, досудебная претензия получена ответчиком. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком исчисляется с ** по ** (период, указанный в иске) и составляет 344 дня.

Расчет неустойки с учетом судебной экспертизы составляет 261 400 руб. (76 000 *1%*344).

В письменных возражениях Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки более, почти в 3 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (261 000/76 000), что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая также и то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был частичным и обусловлен результатом экспертной оценки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер соответственно до 76 000 рублей и 20 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ распространяется на спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Оценивая изложенные истцом физические и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что в данном случае является справедливым.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ от ** №, договора и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 оплачена досудебная экспертиза поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно пунктам 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, что стоимость произведенной досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. является завышенной, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные затраты признаются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлен Договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от ** с соответствующей распиской об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной им юридической помощи, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, полагая, что 15 000 руб. за такие услуги являются разумным пределом.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ...8, выданной истцом представителю ФИО5 усматривается, что она является выдана в связи с наступлением конкретного страхового случая и непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от **), которые также подлежат распределению согласно статье 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ФИО2 составляет 26 200 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 13 625 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4 660 рублей, в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение - 76 000 рублей, неустойку – 76 000 рублей, штраф неисполнение в добровольном порядке требований - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы– 13 625 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 71 235,57 руб., неустойки в сумме 139 000 руб. отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 660 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.