Решение № 2-845/2026 2-845/2026~М-429/2026 М-429/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-845/2026

УИД 79RS0002-01-2026-000949-84

Дело № 2-845/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чмутиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании бездействия незаконным, признании незаконным заключения, об обязании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о признании бездействия незаконным, признании незаконным заключения №, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, попал в ДТП, виновником которого являлась ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки LADA № №, регистрационный номер №, был причинен следующий ущерб: деформация правой двери; деформация правого заднего крыла, внутренние повреждения, деформация порога, деформация боковой правой стойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на осмотр ТС. Истец исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был составлен Акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление с просьбой, предоставить расчёт ущерба. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено Заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно указанному заключению стоимость узлов и деталей составила 24 543,43 руб.; стоимость узлов и деталей с учётом износа составила 12 271,72 руб.; стоимость ремонта 22 860 руб.; стоимость окраски 6 120 руб.; стоимость расходных материалов 11 648,28 руб.; стоимость ремонтных работ 40 628,28 руб. Всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила 65 171,71 руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) - 52900 руб. Из текста заключения следует, что оно «является предварительным расчётом ущерба», т.е. не является независимой технической экспертизой, которую ответчик обязан организовать в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с указанным заключением и не согласившись с его результатами, сообщил об этом ответчику письменно в форме заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление о том, что он не согласен с рассчитанной суммой, указав реальную рыночную стоимость запасных частей и необходимых восстановительных работ. Только стоимость двери составляет 40 000 руб., стоимость правой боковины – 15 000 руб. Стоимость предполагаемых работ – 80 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы. 02.12.2025г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с указанием нарушений, допущенных ответчиком: несоответствие предварительного расчёта причинённого ущерба фактической сумме ущерба; отказ в проведении независимой технической экспертизы; отказ в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по организации независимой технической экспертизы. Признать незаконным бездействие ответчика по ознакомлению истца с результатами независимой технической экспертизы. Признать незаконным Заключение № о стоимости восстановительного ремонта TС. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие ответчика по организации независимой технической экспертизы, признать незаконным бездействие ответчика по ознакомлению истца с результатами независимой технической экспертизы, признать незаконным Заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, обязать организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Суду пояснил, что ответчик не составил и не провел независимую экспертизу, заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм закона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ими соблюдены все нормы закона об ОСАГО. Поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункту 1 статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «HondaAccord», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «№», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.11.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

07.11.2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11.11.2024 г. ИП ФИО6 составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 65 171 рубль 71 копейка, с учетом износа - 52 900 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» заявленный случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>Г. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 факт получения направления не оспаривался.

18.11.2024 г. истец ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал просьбу о предоставлении ему расчета ущерба.

27.11.2024 г. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу.

29.01.2025 г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором выразил несогласие с заключением № и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 160 000 рублей 00 копеек, в подтверждение данной суммы предоставил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2025 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» направил письмо истцу ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного направления.

18.09.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование об осуществлении ему страхового возмещения в денежной форме и об отказе в направлении его автомобиля на ремонт.

В ответе от 20.10.2025 г. ответчик разъяснил о том, что для получения страхового возмещения в денежной форме необходимо заключить соглашение, приложив соглашение для заключения.

02.12.2025 г. истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о нарушение его прав СПАО «Ингосстрах», связанных с отказом о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме.

Решением от 13.01.2026 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, указав в решении, что финансовая организация исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и в установленный законом срок, отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом ФИО1 не обжаловалось.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что истец отказался от выданного направления на ремонт транспортного средства, не оспаривая объем повреждений и их стоимость. Письмо заявителя с указанием на отказ в производстве ремонта, не содержало соответствующих доказательств. Обращаясь с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей, истец представил товарную накладную и договор купли продажи, что не может служит подтверждением обоснования размера убытков.

При указанных обстоятельствах, истцом не опровергнута стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная страховой компанией на основании заключения от 11.11.2024 в размере 65 171,71 рублей.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало потерпевшему направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не установлено. Поскольку ФИО1 не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суд, руководствуясь статьями 10, 405 п. 3, 406 п. 1 и п. 3 ГК РФ, приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и отсутствии нарушения обязательств ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» со своей стороны надлежащим образом выполнило обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО: был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта, направлялись извещения о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Принимая во внимание, что пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не возлагает на страховую компанию безусловной обязанности проведения независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействие ответчика по организации независимой технической экспертизы, незаконным бездействие ответчика по ознакомлению истца с результатами независимой технической экспертизы, незаконным Заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС и обязании организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), не имеется. А данные заявленные требования не влекут возникновения у ответчика каких-либо прав или обязанностей, а изложенные истцом обстоятельства не создают для истца каких-либо препятствий по реализации и защите его прав, связанных с возникшими правоотношениями из договора ОСАГО, на возмещение причиненного в результате страхового случая вреда.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда носят производный характер, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании бездействия незаконным, признании незаконным заключения, об обязании, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.