Решение № 2-877/2024 2-877/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-877/2024

Дело № 2-877/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.08.2021 ** по состоянию на 20.02.2024 в размере 169 842 рубля 93 копейки, в том числе: 146 706 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 23 136 рублей 52 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2021 ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет, принадлежащий ФИО1 ** денежные средства в размере 207 000 рублей на основании договора ** от 30.078.2021. Заемщик денежные средства банку не возвратил. 26.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 23.11.2023 на основании ст.129 ГПК РФ По состоянию на 20.02.2024 образовалась задолженность по договору ** от 30.08.2021 в размере 169 842 рубля 93 копейки. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк России Visa-Electron, в котором указала номер мобильного телефона <***>, просила подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. ФИО1 ознакомлена, согласна с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять.

30.08.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1, посредством использования системы «Мобильный банк», заключен кредитный договор **, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, банк предоставил ответчику кредит в размере 207 000 рублей, срок возврата кредита - 31 месяц, процентная ставка по кредиту составляет 16,80% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 276 рублей 82 копейки, платежная дата 30 число (пункты 1-2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Заключение с банком кредитного договора и получение от него денежных средств в размере 207 000 рублей подтверждается протоколом совершения операций в системе «МBank 2.0», справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Заемщик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п.28 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

18.01.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому по состоянию на 18.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору от 30.08.2021 ** составляет 167 100 рублей 42 копейки, досрочный возврат которой необходимо произвести не позднее 19.02.2024. Данное требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору от 30.08.2021 ** задолженность ФИО1 по состоянию на 20.02.2023 составляет 169 842 рублей 93 копейки, из которых: 146 706 рублей 41 копейка - основной долг, 23 136 рублей 52 копейки – проценты по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком в суд не представлено, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **, однако, определением мирового судьи от 23.11.2023 судебный приказ от 26.04.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 176 875 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 75 копеек был отменен на основании предоставленных должником возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2021 ** по состоянию на 20.02.2024 в размере 169 842 рубля 93 копейки, из которых: 146 706 рублей 41 копейка - основной долг, 23 136 рублей 52 копейки – проценты по ключевой ставке Банка России, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4596 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2023 № 208106 на сумму 2 368 рублей 75 копеек, от 01.03.2024 № 794995 на сумму 2 228 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.08.2021 ** по состоянию на 20.02.2024 в размере 169 842 рубля 93 копейки, из которых: 146 706 рублей 41 копейка - основной долг, 23 136 рублей 52 копейки – проценты по ключевой ставке Банка России; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2024-000716-23