Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом недвижимости был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации указанной квартиры. Согласно данному договору истцу передано 1/3 доли в праве собственности данного жилого помещения. Однако сдать данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не представляется возможным в виду отсутствия согласия ответчиков. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Истец просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

В исковом заявлении, поименованным уточненным, истец просит признать приватизацию квартиры № 3 по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 30,0 кв.м. состоявшейся; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что в 2001 году обратился с заявлением о безвозмездной передаче спорного жилья, однако, на подписание договора не явился, поскольку в указанной квартире на тот момент уже не проживал. В квартире № расположенной по адресу <адрес>, проживала бывшая супруга истца, с которой у ФИО1 имелся конфликт. Чтобы избежать конфликтов, истец уехал из квартиры. После чего начал проживать в квартире матери, затем проживал в квартире сожительницы. В квартиру по <адрес> вселиться не пытался. В ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу, так как по роду службы истцу необходима регистрация именно по месту его фактического проживания.

Представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству истца) поддержала требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец полагал себя собственником 1/3 доли спорной квартиры, поскольку подал заявление на приватизацию. О необходимости подписывать договор о безвозмездной передаче квартиры, истцу не было известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Представили отзыв, в котором указали, что проживают и пользуются спорной квартирой. Истец был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истца появилась другая семья. По решению мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В мае ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание приватизировать спорную квартиру, однако, ответчики возражали против её приватизации и не подписывали договор безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не заключался, и 1/3 доля в праве собственности в праве собственности спорной квартиры истцу не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно прекратил регистрацию по месту жительства спорной квартире. Ответчики считают, что истец утратил право проживания в указанной квартире, не является членом их семьи, в связи с чем, права на приватизацию квартиры не имеет. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 ( по ордеру) просила в иске отказать в виду того, что истец утратил право пользования спорной квартирой.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов российской Федерации. в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием. Учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся нанимателем изолированного жилого помещения: квартиры № площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в данной квартире проживали ФИО2 (жена), ФИО3 (сын).

Как видно из лицевого счета квартиросъемщика №, указанные лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением на приватизацию указанной квартиры.

Как следует из материалов на приватизацию <адрес>, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность был составлен и подписан представителем Департамента Недвижимости Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. П-выми данный договор не подписан и не получен.

Как видно из отметки отдела УФМС России по Омской области в паспорте истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Показаниями свидетеля П.А.Ю. подтверждается, что ФИО1 по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. О конфликтах между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о невозможности совместного их проживания, свидетелю не известно.

Свидетель П.С.И. дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что истец не предпринимал попыток вселиться в спорное жилье.

Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживает. Выехал из указанной квартиры в виду конфликтных отношений с ФИО2 Спустя ДД.ММ.ГГГГ истец начал проживать и проживает по настоящее время в квартире своей супруги. Однако истец имел намерение вернуться в квартиру по <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что само по себе обращение ФИО1 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не свидетельствует о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, который должен быть подписан обеими сторонами.

С момента обращения с заявлением о приватизации в ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимали действий по заключению данного договора.

Довод истца о том, что по независящим от него причинам, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, суд оценивает критически.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены действия, бесспорно указывающие на его волю, направленную на приобретение спорного жилого помещения в собственность, а равно доказательства, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо препятствия к заключению данного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически прекратил проживать в <адрес>, вселиться в данное жилое помещение не пытался, расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья не нес, в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета указанному по адресу.

Обстоятельства, препятствующие реализации истцом своих прав нанимателя данного жилья, судом не установлены.

Пояснения свидетеля ФИО6 о таких обстоятельствах также не свидетельствуют, поскольку суждения о том, что ФИО1 имел намерение вселиться в спорную квартиру, носят вероятностный характер, не подтверждены фактическими действиями истца.

Таким образом, суд полагает правильным вывод о том, что истец, утратив интерес к спорному жилому помещению, добровольно в одностороннем порядке расторг договор найма, а также отказался от заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данного договора заключенным и передаче ФИО1 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в порядке приватизации

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017

Судья

И.С. Селиванова