Решение № 2-2831/2017 2-65/2018 2-65/2018(2-2831/2017;)~М-1620/2017 М-1620/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2831/2017

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 13.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что она не являлась виновником ДТП, 24.01.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 99200,00 рублей. Вместе с тем, данная сумма не покрывала причиненный ущерб в полной мере. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408100,00 рублей. 21.02.2017 г. страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Требования удовлетворены частично: произведена доплата в размере 259800,00 рублей, вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41000,00 рублей, неустойку 51952,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги 10000,00 рублей, штраф 20500,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, принимая период нахождения гражданского дела на рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от 13.01.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Хоска, страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

24.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, 31.01.2017 г. истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 99200,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения реального размера ущерба, причиненного, в результате повреждения транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Служба правовой поддержки» №165 от 08.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 408100,00 рублей.

21.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. Данное заявление рассмотрено, 28.02.2017 г. произведена доплата в размере 259800,00 рублей.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, основывал их на том, что требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Вместе с тем, с данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, на дату ДТП 13.01.2017 года с поручением проведения экспертизы ООО «Примэксперт».

В соответствии с заключением ООО «Примэксперт» № 967 от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13.01.2017 г., составляет 153100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение передней части автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Примэксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, материалах дела, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ООО «Примэксперт» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 153100,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией. При этом страхования компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 356000,00 рублей, что покрывает в числе прочего и расходы на услуги экспертов.

На основании выше изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке, в установленные законом сроки произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, до подачи искового заявления в суд, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размер 41000,00 рублей, не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, а также факт удовлетворения требований потребителя в полном объеме в досудебном порядке, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата услуг представителя, расходы по оценке автомобиля, в связи с тем, что основные требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в установленный законом срок, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 16.02.2018 г.

Председательствующий Храмцова Л.П.