Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело № 2-3094/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ООО «Ураллизинг 59» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности ООО «Ураллизинг 59» на транспортное средство марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, также ООО «Ураллизинг 59» передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет. Согласно п.4.7. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство обнаружено сотрудником истца на автостоянке по адресу: <Адрес>, сотрудники автостоянки отказались отдавать автомобиль, аргументируя это тем, что они новые хозяева данного транспортного средства, предоставив истцу договор купли-продажи транспортного средства и новый дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лизингополучатель получил в ГИБДД новый паспорт транспортного средства (ПТС), в связи с утерей предыдущего, тем самым препятствует законному собственнику- истцу распоряжаться данным имуществом. В связи с произведенной заменой ПТС истец не может в настоящее время изъять и реализовать автомобиль. Также истец ссылается, что Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. В соответствии со ст. 223, 459, 12 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи принадлежит ООО «Ураллизинг 59». Ответчик нарушает условия договора, его действия по получения нового ПТС можно квалифицировать как мошеннические действия. Платежей от ответчика не поступало. У ответчика отсутствует право на распоряжение транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда вернулось почтовое отправление без вручения, на конверте имеется отметка от причине не вручения – истек срок хранения (л.д. 51).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллизинг 59» приобрело у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> и передал ему же за плату во временное пользование и владение на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался принять автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере <данные изъяты> ежемесячно всего в размере <данные изъяты> (л.д.6-7, 8, 9-11).

В силу п. 4.7.1 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит», именуемый далее «Кредитор». Транспортное средство будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В соответствии с п. 3 договора лизинга все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (п.4.1), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по Выкупной цене ТС (п.8.1).

Сумма в размере <данные изъяты> была получена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт передачи ООО «Ураллизинг 59» ФИО2 предмета лизинга – автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 14-16)

В связи с систематическим нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по погашению лизинговых платежей в адрес ответчика ООО «Ураллизинг» было направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была (л.д.21,22).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства № ФИО2 (продавец) продал автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Ураллизинг 59» (покупатель) по цене <данные изъяты>. Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец внесен в ПТС № (л.д. 20).

В соответствии с данными ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в связи с получением ПТС (л.д. 43,44-46).

В соответствии с Уставом и сведениями из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Ураллизинг 59» финансовый лизинг (л.д. 30-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки <данные изъяты> перешло к лизингодателю ООО «Ураллизинг 59».

Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом того, что ответчик договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ООО «Ураллизинг 59» о признании за ними право собственности на спорный автомобиль – марки <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственность «Ураллизинг 59» на автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>