Апелляционное определение № 33-1168/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1168/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-232/2025 судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-002039-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Радужный» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКХ-Радужный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Радужный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 173344,47 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., штраф в размере 96672,24 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Радужный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7338,60 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКХ-Радужный» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба в размере 173344,47 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 13000 руб. (т. 2 л.д. 169).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, в которой было пролитие 06.08.2024, в результате чего произошло короткое замыкание электрики. 12.08.2024 истец обратилась в МУП «ЖКХ» г. Радужный с заявлением о составлении акта пролития, который до настоящего времени не составлен. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, залив произошел из стояка общего водоснабжения. В результате залива причинены следующие повреждения: в прихожей сырость под линолеумом, отслоение обоев, на потолке вздутие; в кухне пострадали потолок, стены, пол; в ванной пострадали потолок и стены; потолок, стены; во всей квартире повреждена электрика. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Региональная лига экспертов», согласно заключению которого от 19.08.2024 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 302885,00 руб. За составление отчета истцом уплачено 13000 руб. Истец 16.09.2024 направила в адрес МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный претензию, в ответ на которую письмом № 1773 от 27.09.2024 была предложена выплата, которая до настоящего времени не произведена. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб.

Определением суда от 27.11.2024 произведена замена ответчика МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный его правопреемником – ООО «ЖКХ-Радужный».

Определением суда от 29.10.2025 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 об обязании ответчика устранить причины возникновения аварийной ситуации, послужившей пролитию указанной выше квартиры, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента во Владимирской области.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 (допущен к участию в деле протокольным определением суда) исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика - ООО «ЖКХ-Радужный» - ФИО2, ФИО4 (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 164) иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ранее, 26.05.2024 произошел залив спорной квартиры. В соответствии с актом обследования от 30.05.2024 комиссией установлено, что в однокомнатной квартире присутствуют отставание обоев и желтые разводы на стене, смежной с коридором, на площади около 6 кв.м, на стене, смежной с лифтовой шахтой, на площади около 3,75 кв.м, на стене, смежной с туалетом, на площади около 3,75 кв.м; в комнате на полотне присутствуют желтые разводы на плитке ПВХ на площади около 6 кв.м; на стене, смежной с коридором, присутствует отслоение обоев на площади около 0,6 кв.м; на кухне на потолке присутствуют желтые разводы и отставание обоев на площади около 4,5 кв.м. Залив произошел в результате нарушения целостности трубопровода на стояке ХВС в квартире **** 08.07.2024 истец обратилась в МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 148810 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 16000 руб. 26.07.2024 между ФИО1 и МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный достигнуто соглашение о возмещении ущерба в суме 160626,00 руб., из которых: возмещение стоимости экспертизы – 16000 руб., возмещение ущерба за диван – 35440 руб., возмещение ущерба по смете – 109186 руб. В соответствии с п. 1.3 соглашения потерпевшая сторона отказывается от требований к МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный по тем же основаниям. Сумма по соглашению была выплачена полностью. Второй раз залив указанной квартиры произошел 06.08.2024. Актом обследования в квартире зафиксированы следующие повреждения: на кухне потолок из гипсокартона со встроенным светильником, оклеенный виниловыми обоями, имеет следы подтеков на площади 6 кв.м, стены, оклеенные виниловыми моющимися обоями, имеют следы протопления, отходят от стены на площади 12 кв.м; в санузле потолок из плитки имеет следы протопления, отходит от основания на площади 2,7 кв.м, стены – плитка полистирол отходит от стены на площади 7,5 кв.м; в прихожей на потолке плитка из полистирола отходит от основания на площади 5 кв.м, на стенах простые обои отходят на площади 11 кв.м; в комнате потолок из плитки ПВХ имеет следы протопления на площади 11 кв.м, стена, оклеенная декоративными жидкими обоями, имеет подтек на площади 3,5 кв.м, на полу паркет сырой на площади 11 кв.м; в кладовой встроенный шкаф, оклеенный обоями, сырой, отклеиваются обои на площади 7,2 кв.м. Причина залива – обрыв резьбы на соединительной муфте ХВС в квартире **** до входного вентиля. Истец после первого залива ремонтные работы произвела частично: в комнате произведена оклейка 2 стен жидкими обоями, потолок покрыт водоэмульсионной краской по ПВХ плитке. В ответе на претензию истцу сообщено о готовности возместить материальный ущерб после второго залива в сумме 24207,78 руб. согласно приложенной смете. Ответ от истца не последовал. Электрик ООО «ЖКХ-Радужный» выходил на квартиру ФИО1 для устранения проблем и ремонта электрической проводки. Но истец впустить электрика отказалась, пояснив, что ремонт произведет сама, и стоимость ремонта взыщет с управляющей организации (т. 1 л.д. 37-39, 225-226).

Представитель третьего лица - Управления Судебного департамента во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 143об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 145).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Радужный» просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в том числе расходов на полную замену электропроводки в квартире, полагая, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями, а также объем и стоимость ущерба, причиненного именно проливом от 06.08.2024. Обращено внимание, что электропроводка до залива находилась в изношенном состоянии и инициатива её полной замены исходила от собственника. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что часть повреждений могла быть следствием предыдущего пролива - 26.05.2024, ущерб по которому был ранее выплачен истцу. Апеллянт полагает сумму ущерба завышенной. Указано, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также указано об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывшего третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда с учетом следующего.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В силу пп. 3 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил № 491 ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п.п. 13, 42 Правил от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 8).

26.05.2024 в результате нарушения целостности трубопровода на стояке холодного водоснабжения в квартире **** произошло залитие водой принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 квартиры, вследствие которого пострадали внутренняя отделка и имущество в помещениях квартиры истца, что отражено в акте от 30.05.2024, составленном МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 47).

Для целей урегулирования данного убытка между МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (правопредшественник ООО «ЖКХ-Радужный») и ФИО1 26.07.2024 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно п. 1.2 которого стоимость возмещения материального ущерба составляет 160626,00 руб., из которых: сумма ущерба после затопления по смете – 109186,00 руб., экспертиза – 16000,00 руб., сумма ущерба после затопления за диван – 35440,00 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

06.08.2024 в результате обрыва резьбы на соединительной муфте трубы холодного водоснабжения в квартире **** до входного вентиля вновь произошло залитие водой принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры, что отражено в акте от 15.08.2024, составленном по заявлению истца от 12.08.2024 сотрудниками МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 6, 48), в котором также указано о частичном ремонте после предыдущего пролития.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная лига экспертов» от 19.08.2024 (т.1 л.д.11-14), ранее определявшего ущерб после первого пролития, после вторичного пролития в квартире пострадала отделка и электропроводка, рыночная стоимость ущерба определена в сумме 302885 руб.

Для определения механизма и причин залива, стоимости причиненного заливом ущерба, определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-7-25 от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 151-214) пролитие квартиры **** по адресу: **** 26.05.2024 и 06.08.2024 произошло по причине нарушения целостности трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения. Механизм пролития: в результате пролития большого количества водяной массы, несвоевременного устранения протечки, масса воды проникла сквозь существующие технологические отверстия в перекрытии и через стояки на нижестоящий этаж в квартиру ****.

Квартире **** причинены следующие повреждения: 1) жилая комната: следы протечек на потолке, следы потеков на плитке из ПВХ окрашенной; намокание стен, покрытие на стенах свежее – шелковая штукатурка (жидкие обои) на поверхности 3-х стен; на пол уложен линолеум, ранее уложенный паркет не демонтирован, имеет следы протечек; 2) прихожая: следы протечек на потолке, следы потеков на плитке из полистерола, часть плитки отсутствует; обои на стенах прихожей отсутствуют, поверхность стен очищена от обоев, присутствуют следы ранее существовавших обоев улучшенных; на антресоли значительные следы высолов и протечки, не устранены, наличие грибка и плесени; пол – линолеум, ранее существовавший, уложен поверх дощатых полов; 3) кухня: следы протечек на потолке, следы потеков на поверхности потолка из ГКЛ со встроенными светильниками, отделка потолка в виде обоев отсутствует, точечные светильники демонтированы; намокание бумажных обоев на стенах, отставание обоев от стен, обои удалены с поверхности стен, следы ранее существовавших бумажных обоев; 4) санузел совмещенный: следы протечек на потолке, следы потеков на плитке из ПВХ, отставание плитки от поверхности потолка; следы протечек на стенах из плитки ПВХ и пластиковых панелях, отставание плитки от поверхности стен; замачивание и разбухание деревянной обналички двери со стороны прихожей; 5) кладовая: на стенах обои бумажные отслоение.

Собственником квартиры ФИО1 приняты мероприятия по восстановлению квартиры после пролива.

В период между проливами с 26.05.2024 по 06.08.2024 были выполнены ремонтные работы в жилой комнате, произведена замена отделочного покрытия 3-х стен, выполнена покраска ПВХ плит на потолке.

После 2-го пролития были выполнены работы по укладке напольного покрытия из линолеума на существующее покрытие – паркет, и выполнены работы по замене кабеля электроснабжения в части помещений квартиры.

Эксперт провел анализ представленных материалов дела: акт о пролитии от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 47), акт о пролитии от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 48), фотоматериалы на электронном носителе (т. 1 л.д. 129).

При анализе документов экспертом выявлено, что в результате залива от 26.05.2024 квартире причинены следующие повреждения: 1) коридор: отставание обоев улучшенных, желтые разводы на площади 6 кв.м, на противоположной стене желтые разводы и отставание обоев улучшенных на площади 3,75 кв.м, на стене смежной с туалетом – 3,75 кв.м; 2) жилая комната: на потолке желтые разводы на плитке ПВХ на площади 6 кв.м, на стене смежной с коридором отставание обоев улучшенных на площади 0,6 кв.м; 3) кухня: на потолке желтые разводы и отставание обоев улучшенных на площади 4,5 кв.м; на стене смежной с комнатой отставание обоев улучшенных на площади 3 кв.м, на стене смежной с туалетом 0,4 кв.м, на стене смежной с лифтовой шахтой 0,2 кв.м.

В результате залива от 06.08.2024 квартире причинены следующие повреждения: 1) кухня: потолок гипсокартон со встроенными светильниками, оклеены обои (виниловые), имеют следы подтеков на площади 6 кв.м; стены обои виниловые моющиеся имеют следы протопления, отходят от стен на площади 12 кв.м; 2) санузел совмещенный: потолок плитка полистирол, имеет следы подтопления, отходит от основания на площади 2,7 кв.м; стены плитка полистирол, имеет следы отхода от стен на площади 7,5 кв.м; 3) прихожая: потолок плитка полистирол на площади 5 кв.м отходит от основания; стены обои простые отходят от стен на площади 11 кв.м; 4) жилая комната: потолок плитка ПВХ имеет следы протопления на площади 11 кв.м; стена оклеена декоративными жидкими обоями, имеет подтек на площади 3,5 кв.м; на полу паркет сырой на площади 11 кв.м; 5) кладовая: встроенный шкаф, оклеенный обоями, сырой, отклеиваются на площади 7,2 кв.м.

Объем работ, выполненных собственником квартиры после залива от 26.05.2024, составляет: 1) очистка поверхности стен от старых обоев улучшенных на поверхности 4-х стен – 41,35 кв.м; 2) шпатлевка стен, подготовка для нанесения покрытия «жидкие обои» – 33,20 кв.м; 3) отделка поверхности 3-х стен составом «жидкие обои» – 33,20 кв.м; 4) проклейка плитки ПВХ на потолке, которые отклеились от поверхности потолка – 6,5 кв.м; 5) окраска поверхности ПВХ плиток на потолке красками водоэмульсионными – 21,2 кв.м.

На момент повторного пролития были выполнены работы по смене обоев на стенах в помещении жилой комнаты и окраска ранее существующих потолочных панелей водоэмульсионной краской. Остальные помещения: кухня, прихожая и кладовая, отремонтированы не были.

В результате повторного пролива от 06.08.2024 были повреждены вновь отремонтированные стены в жилой комнате и отделка помещений санузла, которые ранее не были описаны и рассчитаны как поврежденные.

За остальные виды работ, ремонт которых был оплачен, но не выполнен в период между 1-м и 2-м проливом, компенсация выплачена по соглашению от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 45-46).

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры **** по указанному адресу, в предшествующее заливу от 06.08.2024 состояние в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2025 года с учетом НДС 20 % составляет 111286,66 руб. (т. 1 л.д. 151-214).

В суде первой инстанции был допрошен эксперт К. Г.Ю., проводившая выполненную экспертизу. Также эксперт пояснила, что электротехнического образования она не имеет, её выводы относительно причин выхода из строя электропроводки, не связанных с произошедшим заливом, являются предположительными, в штате ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» соответствующий специалист отсутствует (т.1 л.д.230).

С целью обеспечения полноты указанного заключения определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по установлению причин выхода из строя (возникновения замыкания) электропроводки в квартире, расположенной по адресу: г. ****, после заливов от 26.05.2024 и от 06.08.2024, определению способа и стоимости восстановления потребительских свойств электропроводки (устранения замыкания) в указанной квартире. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

В соответствии с выводами заключения дополнительной экспертизы № 1555/25/СГС от 25.09.2025 причиной выхода из строя внутренней электропроводки в квартире **** явилось попадание воды в места прокладки внутренней проводки в квартире и места расключения (распайки/распределения) проводов, что вызвало короткое замыкание во внутренней проводке и нарушение электроснабжения квартиры (полное прекращение подачи электроэнергии). Эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом пролива и выходом из строя электропроводки в квартире ****. Сведений об иных источниках возможного мокрого контакта электропроводки в квартире **** материалы дела не содержат.

Для устранения последствий повреждения электропроводки необходима её новая прокладка. Исходя из того, что большая часть проводов проложена в технологических каналах, необходимо произвести работы по штроблению стен и потолков с прокладкой кабеля внутри штробы. Часть проводки, проложенную наружным способом, заменить на новую.

Общая стоимость восстановления электропроводки составит 62057,81 руб. (т. 2 л.д. 85-133).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО «ЮЦ «ВЕРДИКТ» Ж. А.М. и С. А.П. поддержали указанное заключение, в том числе дали ответы на вопросы ответчика. Пояснили, что проводка в квартире истца подлежит замене полностью, локальная замена и просушка электропроводки невозможны. Электропроводка вышла из строя в результате попадания воды в технологические каналы, а не из-за старости. Влага усугубила возможность замыкания, привела к разрушению изоляционного слоя. При исследовании была использована техническая документация, видеоматериалы, проведен осмотр. Для определения стоимости замены электропроводки были приняты государственные сметные расценки, утвержденные Минстроем России, на современные типовые материалы (т.2 л.д.177).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, установив, что трубопровод общедомового стояка холодного водоснабжения, часть которого находится в кв. **** указанного выше многоквартирного дома, является неотъемлемой частью системы водоснабжения многоквартирного дома, сделал вывод о том, что залив квартиры истца 06.08.2024 произошел по причине нарушения целостности трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения ввиду его физического износа.

Принимая во внимание, что на ООО «ЖКХ-Радужный» (правопреемник МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, т.1 л.д.50-53), как управляющую организацию многоквартирного дома (далее - МКД) ****, возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества МКД, в состав которого входят, в том числе элементы холодного водоснабжения, расположенные внутри квартир МКД, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЖКХ-Радужный» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры 06.08.2024.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку ООО «ЖКХ-Радужный», являющееся правопреемником МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, не надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества МКД - не проводило осмотр системы холодного водоснабжения, что повлекло нарушение целостности трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения и, как следствие, причинение ущерба истцу. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, представителем управляющей организации не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, принял во внимание заключения судебных экспертиз ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-7-25 от 31.03.2025, согласно которому размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 111286,66 руб., и ООО «ЮЦ «ВЕРДИКТ» №1555/25/СГС от 25.09.2025, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением электропроводки в квартире, составляет 62057,81 руб., и взыскал с ООО «ЖКХ-Радужный» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 173344,47 руб. (111286,66 + 62057,81), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, в том числе возмещением расходов на полную замену электропроводки в квартире, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дело доказательствами, оценка которым судом произведена по правилам ст.ст.60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в заключении судебной экспертизы ООО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 31.03.2025 (т.1 л.д. 151-214) были разграничены два пролития спорной квартиры и перечень повреждений, причиненных пролитиями от 26.05.2024 и 06.08.2024 (т.1 л.д.178). Из документов о пролитии усматривается, что при первом пролитии была повреждена отделка в жилой комнате и коридоре, а второе пролитие было больше площади, повреждена отделка кухни, санузла, прихожей, жилой комнаты, кладовой. Экспертом отмечено, что при повторном пролитии были повреждены вновь отремонтированные стены в жилой комнате, а также повреждены отделка помещений санузла, которые ранее не были описаны как поврежденные, и в соглашение об ущербе не входили. При этом экспертом принято во внимание, что после первого пролива был частичный ремонт в квартире, без замены электропроводки, а также учтено соглашение о возмещении ущерба от 26.06.2024, в связи с чем размер ущерба за второе пролитие определен в сумме 111286,66 руб.

Ввиду отсутствия у эксперта соответствующих познаний в отношении электропроводки, её ответ о причине повреждения электропроводки являлся предположительным, что явилось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы в другое учреждение. В экспертном заключении ООО «ЮЦ «ВЕРДИКТ» от 25.09.2025 эксперты определили причину повреждения электрики именно как связанную с пролитием, в результате которого произошло короткое замыкание, и рассчитали стоимость ущерба в связи с повреждением электропроводки.

Доводы апеллянта о том, что в дополнительной экспертизе не указано после какого пролития пострадала электропроводка, о незаконности решения суда не свидетельствуют, и основанием для отказа во взыскании ущерба за её повреждение не являются. Как следует из актов и заключения судебной экспертизы от 31.03.2025, повреждение электропроводки после пролития от 26.05.2024 не зафиксировано, из актов и заключений специалистов следует, что свет в квартире истца имелся, в акте осмотра от 30.05.2024, составленном ответчиком, о повреждении электропроводки не указано, истец о замыкании электропроводки либо отсутствии света в квартире до 06.08.2024 к ответчику не обращалась.

При этом, как следует из документов относительно второго пролития, оно было более объемным по площади и обильным, имело место короткое замыкание с отсутствием света в квартире, что подтверждается фотоматериалами, заключением специалиста, ответчиком направлялся электрик. Истцом впоследствии была сделана временная проводка и частичный ремонт в целях пользования квартирой.

Таким образом, указанные выше заключения не являются противоречивыми, а дополняют друг друга. Судом дана мотивированная оценка экспертным заключениям, которая приведена в мотивировочной части решения, с которой соглашается судебная коллегия. При этом судом обоснованно не принят во внимание предположительный вывод эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» о причинах выхода из строя электропроводки ввиду отсутствия у эксперта соответствующей специальности для ответа на данный вопрос и отсутствия таких специалистов в данной организации. Мотивированный вывод относительно причины повреждения электропроводки содержится в заключении дополнительной экспертизы, выполненной ООО «ЮЦ «ВЕРДИКТ», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит неясности либо противоречий, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующую квалификацию, не заинтересованными в исходе спора.

Указание в жалобе о несогласии с ущербом за замену всей электропроводки со ссылкой на то, что она являлась изношенной, также несостоятельно, поскольку электропроводка вышла из строя не из-за ветхости, а в результате попадания воды в технологические каналы, от влаги разрушился изоляционный слой, что следует из экспертного заключения от 25.09.2025 и разъяснено экспертами Ж. А.М. и С. А.П. в суде. При этом экспертами указано о полной замене проводки в квартире и, что её локальная замена и просушка невозможны.

С учетом изложенного, наличия мотивированных ответов на поставленные вопросы в отношении электропроводки, определением суда от 29.10.2025 ответчику обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по определению причин выхода из строя электропроводки и способов ее восстановления (т.2 л.д.181-182). При этом данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса судом. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции апеллянтом не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ни для снижения размера ущерба, ни для отказа в его возмещении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., определив её в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, с учетом его повторности, принципов разумности и справедливости. Как указала истец, после второго пролития в течение 1 месяца она жила в квартире без света, что безусловно причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, согласно приведенной нормы закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, обосновывая нравственные страдания, истец указала, что в течени

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а также не имеется оснований и для его снижения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и составил 96672,24 руб. (173344,47 + 20000,00 = 193344,47; 193344,47 / 2 = 96672,24). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая его разумность и справедливость, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.

Несогласие апеллянта в жалобе с произведенной судом оценкой доказательств основанием отмены либо изменения решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствии существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ - Радужный» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026.