Решение № 2-285/2025 2-285/2025(2-3990/2024;)~М-3805/2024 2-3990/2024 М-3805/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-285/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005452-48

Дело № 2-285/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2021, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» о признании акта сдачи-приемки объекта недействительным, взыскании неустойки, уменьшении цены за выполнение работ, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» к Аникиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (далее - ООО «НОВЫЙ ДОМ»), в котором в окончательной редакции исковых требований просит:

- признать акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать неустойку за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 9900000 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы;

- уменьшить цену за выполнение работы по строительству коттеджа № в соответствии с заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 8662500 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500500 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по строительству коттеджа № в срок до 01.05.2021. Согласно условиям договора ФИО2 в период с 20.07.2020 по 23.02.2021 оплатила в пользу ответчика 8662500 руб. Окончательный расчет по договору ФИО2 не произвела, поскольку в ходе строительства стало очевидно, что к обещанному сроку работа не будет выполнена. С учетом того, что результат работ до настоящего времени ответчиком истцу не сдан и период просрочки выполнения взятых на себя обязательства составляет уже более 3 лет, истец полагает возможным требовать уменьшения цены за выполняемую работу в размере разницы между ценой договора и оплаченной суммой. Также истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 9900000 руб. Длительное бездействие ответчика по строительству и сдачи обещанного истцу объекта строительства стали причиной испытания истцом сильных негативных эмоций и переживаний, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500500 руб.

ООО «НОВЫЙ ДОМ» подан встречный иск о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237500 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613700 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству коттеджа №. В соответствии с п. 2 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 9900000 руб. Приложением № 2 к Договору предусмотрен График производства оплат. Срок оплаты платежа № 6 Графика производства оплат в размере 1237500 руб. установлен до 20.04.2021. По состоянию на 14.11.2024 платеж № 6 (аванс) Графика производства оплат в размере 1237500 руб. Заказчиком Подрядчику не произведен. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты, указанных в Графике производства оплат (Приложение № 2), Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Период просрочки оплаты Заказчика перед Подрядчиком с 21.04.2021 по 14.11.2024 составил 1304 дня, размер неустойки за указанный период составил 1613700 руб. 18.07.2024 ООО «НОВЫЙ ДОМ» в адрес ФИО2 заказным письмом направлена досудебная претензия о выплате задолженности и договорной неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность и неустойка не выплачена.

Определениями суда от 12.03.2025, 05.06.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Крымгазсети».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, просил удовлетворить требования в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В своих дополнительных объяснениях представителем истца (ответчика по встречному иску) указано, что ФИО3, подписавший акт сдачи-приемки от имени ФИО2, не был уполномочен на совершение этого действия. Доверенность, выданная ему, предусматривала полномочия на действия, связанные с оформлением разрешительной документации и регистрацией права, но не на приемку результата работ по договору подряда. Указывается на аффилированность Липки М.Н. с ООО «НОВЫЙ ДОМ».

На дату подписания Акта - ДД.ММ.ГГГГ, объект не был готов к сдаче (отсутствовали крыша, окна, фасад). В период с 2020 по 2024 годы ФИО2 в мессенджере WhatsApp вела переписку с действовавшими от имени ООО «НОВЫЙ ДОМ» лицами менеджером отдела продаж О, прорабом К.П.П. и одним из учредителей Общества В.И.А. Данные лица сообщали ей о ходе строительства Объекта, в том числе подтверждали нарушение сроков обязательства, отвечали на досудебную претензию, предлагали методы урегулирования возникшей ситуации и выплату неустойки.

Факт неготовности объекта к сдаче на момент подписания Акта, в том числе, подтверждается перепиской с указанными лицами, а также тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено лишь в 2023 году, а в техническом плане указан год постройки - 2022.

Указывается, что ответчик (истец по встречному иску) на протяжении длительного времени скрывал факт существования акта от ДД.ММ.ГГГГ и продолжал вести переговоры о сроках завершения строительства и приемки, тем самым вводя ФИО2 в заблуждение относительно исполнения обязательств.

Также представитель истца (ответчика по встречному иску) на случай, если суд усмотрит пропуск срока исковой давности по требованиям истца (ответчика по встречному иску), просит о его восстановлении.

Кроме того, (ответчика по встречному иску) настаивает на отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по встречному иску, указывая на неисполнение ООО «НОВЫЙ ДОМ» своих обязательств и отсутствие доказательств влияния неоплаты на срыв сроков строительства, а также пропуска срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «НОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 16.10.2024, исковые требования ФИО2 не признали и просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск ООО «НОВЫЙ ДОМ» был поддержан, его удовлетворение просили произвести в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление и представленных к ним дополнениях ответчик (истец по встречному иску), ссылается следующее.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности, поскольку право на предъявление иска, по его мнению, возникло не позднее 26.04.2021 - даты, когда работы считаются принятыми в силу условий договора, тогда как исковое заявление подано 30.09.2024.

Ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что работы выполнены в установленный срок, о чем истец (ответчик по встречному иску) был уведомлен надлежащим образом. Факт приемки работ считается состоявшимся 19.04.2021 на основании условий договора, а также подтверждается последующим вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности ФИО2 на объект в 2023 году.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску), оспаривая доводы ФИО2 о невыполнении работ, ссылается на факт ввода объекта в эксплуатацию в январе 2023 года, что, по его мнению, официально подтверждает соответствие объекта установленным требованиям. Утверждение истца (ответчика по встречному иску) о несоответствии работ условиям договора, в том числе касательно газоснабжения, являются неконкретным и не подкрепленным ссылками на договор. В подтверждение фактического состояния объекта Ответчиком (истцом по встречному иску) представлена фототаблица, составленная по результатам осмотра в марте 2025 года.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), предъявление иска при указанных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение, направленное на извлечение необоснованной выгоды, а не на защиту нарушенного права.

Ответчик (истец по встречному иску) ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки в случае ее взыскания, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также на необоснованность заявленного размера компенсации.

Относительно требования о признании Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) указывает, что данный акт не является мнимым, поскольку был направлен на достижение реальных правовых последствий, что подтверждается последующим оформлением разрешительной документации и регистрацией права собственности. Кроме того, по данному требованию пропущен трехлетний срок исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Крымгазсети» в судебное заседание не явились, отзывов относительно рассматриваемого дела не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив доводы возражений ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В силу п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как установлено п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

На основании п. 3 ст. 702 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления следует, а также не оспорено сторонами, что отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «НОВЫЙ ДОМ», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

20.07.2020 между ООО «НОВЫЙ ДОМ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор подряда №, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по строительству коттеджа № по адресу: <адрес> (далее - Объект), в соответствии с Проектом, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1) сдать Заказчику результат работ по Акту приема-передачи Объекта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1, 1.4).

Работы считаются выполненными, после подписания Заказчиком соответствующего Акта приема-передачи Объекта, Актов выполненных работ (п. 1.2).

Обязательства Заказчика по оплате стоимости работ считаются выполненными после перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 1.3).

Разделом 2 Договора подряда установлены стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ по Договору составила 9900000 руб. (п. 2.1).

Общая стоимость работ по договору включает в себя: стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ. Общая стоимость работ включает в себя также: налоги, таможенные пошлины, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, сортировку, укрупненную сборку, транспортировку, организацию строительной площадки, вспомогательные работы, а также работы, связанные с технологией производства работы по Договору, расходы связанные с подключением Объекта к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, сетям канализации (точки подключения), расходы, связанные с получением разрешительных документов и другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также компенсацию всех возможных затрат, издержек и рисков подрядчика. Общая стоимость работ по договору является окончательной и неизменной (п. 2.1).

Оплата стоимости работ, выполняемой подрядчиком по договору производиться заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплат (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.2).

Разделом 3 Договора подряда установлены сроки выполнения работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего Договора, выполнения Заказчиком обязательства по перечислению аванса (п. 3.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящих договоров, и передать Заказчику результаты работ по акту приема-передачи выполненных работ в срок до 01.05.2021 (п. 3.2).

В случае невыполнения Заказчиком обязательств по приемке отдельных этапов и всего результата в целом, срок выполнения работ и передаче его результата Заказчику продлевается соразмерно срокам неисполнения Заказчиком встречных обязательств (п. 3.3).

Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3).

Подрядчик обязуется точно соблюдать все сроки согласованные Сторонами в п. 3.1 - 3.2 (п. 3.4).

Разделом 6 Договора подряда установлен порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности результата работ к приемке с указанием даты и времени приемки. Осмотр и приемка результата работ производится Заказчиком с участием Подрядчика в согласованный Сторонами срок (п. 6.1).

По факту приемки отдельных этапов работ Подрядчик готовит Акт выполненных работ в 2-х экземплярах и передает Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных п. 11.5 настоящего Договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проверяет и подписывает Акт выполненных работ, либо при обнаружении недоделок или дефектов направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика Акт выполненных работ считается подписанным Сторонами (п. 6.2).

По факту осмотра Объекта Подрядчик готовит Акт сдачи-приемки Объекта в 2-х экземплярах и передает их Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 11.5 настоящего Договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проверяет и подписывает Акт сдачи-приемки Объекта либо при обнаружении недоделок или дефектов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки готового Объекта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика Акт выполненных работ считается подписанным Сторонами (п. 6.3).

За нарушение Подрядчиком срока, предусмотренного п. 3.2 Договора Заказчик вправе удержать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки срока сдачи результата работ (п. 7.1).

За нарушение условий оплаты, указанных в Графике производства работ и оплат (Приложение № 2) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).

Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (п. 11.1).

Все уведомления и претензии считаются надлежаще врученными:

- если они вручены лично уполномоченному представителю Стороны под роспись;

- если они отправлены заказным письмом (с описью вложения) по адресу, указанному в Договоре (п. 11.6).

Согласно Приложению № 2 к Договору подряда сторонами согласован график производства оплат, который разделен на 6 частей:

1 - 2. Наименование этапов работ - земляные работы, дренаж фундамент, гидроизоляция фундаментов. Сумма, подлежащая к оплате - аванс 300000 руб., 4650000 руб. Срок оплаты - до 20.07.2020, 20.08.2020 соответственно.

3 - 4. Наименование этапов работ - Каркас, кладка, утепление стен. Сумма, подлежащая к оплате - аванс 1237 500 руб., 1237500 руб. Срок оплаты - до 20.10.2020, 20.12.2020 соответственно.

5. Наименование этапов работ - остекление, ограждение балконов и кровли, кровельные работы. Сумма, подлежащая к оплате - аванс 1237 500 руб. Срок оплаты - до 20.02.2021.

6. Наименование этапов работ - фасад, благоустройство. Сумма, подлежащая к оплате - аванс 1237 500 руб. Срок оплаты - до 20.04.2021.

В обеспечение исполнения Договора ФИО2 20.07.2020 выдана доверенность на имя Липки М.Н. и ФИО4, предоставляющая им широкий круг полномочий, связанных со строительством и вводом Объекта в эксплуатацию.

Согласно документам, исходящих от ПАО Сбербанк и РНКБ Банк (ПАО), ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на счет ООО «НОВЫЙ ДОМ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 8662500 руб.

Остаток не оплаченных средств по договору составляет 1237500 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.04.2021 ООО «НОВЫЙ ДOM» направило ФИО2, в лице представителя Липки М.Н., Уведомление № 14/04-21ГО о полном выполнении работ и предложении произвести осмотр и приемку Объекта 19.04.2021. Указанное уведомление было получено Липкой М.Н. в тот же день. Сведений о направлении данного уведомления непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 19.04.2021 № 19/04-21 ГО ФИО2, в лице представителя Липки М.Н., сообщено, что представителем Подрядчика совместно с представителем ФИО2 - Липкой М.Н. 19.04.2021 в 10:00 час. по месту выполнения работ произведен осмотр и приемка результата работ - Объекта. По факту осмотра Объекта направляется Акт сдачи-приемки Объекта.

Данное Уведомление получено Липкой М.Н. 20.04.2021, о чем свидетельствует его подпись на нем. Сведений о направлении данного уведомления непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлено.

19.04.2021 составлен акт сдачи-приемки объекта, которым Подрядчик сдал, а Заказчик в лице представителя Липки М.Н. принял Объект. Акт содержит указание на выполнение работ в полном объеме, соответствие их условиям договора и отсутствие претензий со стороны Заказчика по срокам сдачи. Акт был подписан Липкой М.Н. как представителем Заказчика по доверенности. Данных о направлении подписанного акта самой ФИО2 в деле не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что Объект по договору подряда ей фактически не передан, а Акт сдачи-приемки от 19.04.2021 является недействительным, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на совершение данного действия. С учетом данных обстоятельств, ФИО2 просит признать акт сдачи-приемки объекта недействительным, уменьшить цену договора подряда, взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд исходит из следующего.

Относительно признания Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, суд считает, что Акт сдачи-приемки Объекта от 19.04.2021, будучи двусторонним актом, представляет собой сделку, направленную на фиксацию факта выполнения Подрядчиком обязательств и их приемки Заказчиком. Данная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент подписания Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного объекта не было завершено.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2025, годом завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указан 2022 год. Право собственности ФИО2 на данный объект зарегистрировано 02.02.2023.

Из материалов реестрового дела, истребованных судом из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, усматривается, что разрешение на строительство объекта было выдано лишь 22.12.2022 со сроком действия до 22.12.2023.

Технический паспорт здания от 11.01.2023 также содержит сведения о завершении строительства в 2022 году.

Календарный план строительства, являющийся частью проектной документации в реестровом деле, предусматривал проведение строительных работ только в течение 2022 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 17.01.2023, что объективно свидетельствует о невозможности приемки готового результата работ в апреле 2021 года.

Не может быть оставлено без внимания суда также ответ ООО «НОВЫЙ ДОМ» на досудебную претензию ФИО2 (№ 18/07/24 от 18.07.2024) из которой прямо следует, что ответчик (истец по встречному иску) указывает, что строительского блокированного жилого дома ФИО2 завершено в пределах сроков предоставленного разрешения на строительство от 28.02.2022. В данном письме ООО «НОВЫЙ ДОМ» указывает, что Подрядчик смог приступить к выполнению строительных работ на земельном участке исключительно после предоставления разрешения на строительство и проектной документации.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что оформление разрешительной и иной документации осуществлялось стороной истца (ответчика по встречному иску), не может быть принят судом во внимание и не опровергает факта неготовности объекта на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Включение в общую стоимость работ по договору (п. 2.1) расходов, связанных с получением разрешительной документации, означает, что бремя их финансирования и организация процесса получения лежало на подрядчике. Однако это обстоятельство само по себе не является доказательством завершения строительных работ к апрелю 2021 года.

Более того, тот факт, что ключевые разрешительные документы (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) были получены значительно позднее – в декабре 2022 и январе 2023 годов, свидетельствует об обратном. Именно подрядчик, на которого договором возложена обязанность по получению такой документации, не смог оформить ее в период, когда объект, по его утверждению, был уже построен и принят заказчиком.

Таким образом, действия по оформлению документации, предпринятые спустя длительное время после спорной приемки, объективно подтверждают, что на дату подписания акта 19.04.2021 объект не соответствовал требованиям, предъявляемым для выдачи указанных разрешений, и, следовательно, не мог быть передан заказчику как готовый. Указанные обстоятельства усиливают вывод о мнимости оспариваемого акта.

Представленные документальные доказательства, исходящие от государственных органов и являющиеся официальными источниками информации, неоспоримо свидетельствуют о том, что на дату подписания Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства не только не был принят в эксплуатацию, но и его строительство, согласно официальным данным, было завершено лишь годом позже. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о готовности объекта к сдаче в апреле 2021 года и подтверждают фиктивный характер оспариваемого Акта.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что значительная часть разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию оформлялась неустановленными лицами с имитацией ее подписи в периоды, когда ФИО2 находилась в г. Томске, что подтверждается справкой с места работы и авиабилетами, и не оспорено ответчиком (истцом по встречному иску) по существу.

Также находит заслуживающими внимания иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом состоянии объекта на момент, существенно поздней даты составления оспариваемого акта сдачи-приемки.

Как следует из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в ноябре 2022 года лично посетила строительную площадку. В ходе данного визита было установлено, что объект находился на начальных этапах строительства и не был готов к сдаче в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство, не оспоренное ответчиком (истцом по встречному иску) по существу, является существенным доказательством, опровергающим утверждение о готовности объекта к приемке в апреле 2021 года и подтверждающим доводы истца о фиктивности Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен посредством систем видеоконференц-связи свидетель Я.А.А., показания которого суд находит заслуживающими доверия и учитывает в совокупности с иными доказательствами по делу. Свидетель пояснил, что в ноябре 2022 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой проконтролировать ход строительства коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес>. Я.А.А. показал, что в период с конца 2022 года по 2023 год он неоднократно посещал указанную строительную площадку. При каждом посещении им фиксировалось, что строительство жилого дома не было завершено, а в конструкциях и выполненных работах имелись существенные недостатки, препятствующие приемке объекта в эксплуатацию.

Показания свидетеля Я.А.А., являющиеся прямым доказательством по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с фотоматериалами, представленными в материалы дела, и объективными данными о сроках получения разрешительной документации. Они подтверждают вывод суда о том, что на момент подписания акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ объект не мог быть передан заказчику как готовый, а также о несоответствии объекта условиям договора подряда на протяжении длительного периода после формальной приемки.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Как установлено судом, спорный объект (коттедж №) расположен по адресу: <адрес> и входит в состав коттеджного поселка «Паруса мечты».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://parusa-mechti.ru.

Судом установлено, что в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в разделе «Ход строительства» указанного сайта объективно зафиксировано, что на эту дату строительство поселка в целом, включая объект истца (ответчика по встречному иску), не было завершено, а жилые дома не были введены в эксплуатацию.

Указанные визуальные доказательства, не оспоренные ответчиком (истцом по встречному иску), согласуются с другими доказательствами по делу и дополнительно подтверждают вывод суда о том, что на момент подписания Акта сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект не мог быть передан заказчику как готовый, а также об отсутствии реального выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату подписания Акта сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с условиями договора фактически не были исполнены, в связи с чем акт не отражал действительного положения дел и был подписан формально.

Как установлено ранее, Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ФИО2 Липкой М.Н., действовавшим на основании доверенности от 20.07.2020, выданной истцом в целях исполнения п. 4.4 Договора подряда.

Указанной доверенностью Липке М.Н. был предоставлен широкий круг полномочий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности и заключения договоров с подрядными организациями. При этом в силу п. 4.4 Договора подряда кандидатура Липки М.Н. в качестве представителя Заказчика была предложена самим Подрядчиком, а редакция, то есть содержание доверенности являлась Приложением № 3 к настоящему Договору.

Согласно официальным сведениям, представленным УФНС России по Томской области, ОСФР по Томской области, а также справке от ООО «НОВЫЙ ДОМ», ФИО3 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не явился, а направленные по его адресу судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца неоднократно заявлял об аффилированности Липки М.Н. с ООО «НОВЫЙ ДОМ», ссылаясь на его участие в корпоративных отношениях с юридическими лицами, связанными с учредителем ответчика Ч.А.В., а также на наличие доверенностей, выданных Ч.А.В. на имя Липки М.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержащихся в материалах дела документов недостаточно для бесспорного вывода о наличии организационно-правовой аффилированности Липки М.Н. с ООО «НОВЫЙ ДОМ».

Вместе с тем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи. Установленный факт предложения кандидатуры Липки М.Н. в качестве представителя Подрядчиком, а также последующие обстоятельства подписания Акта о сдаче-приемке заведомо неготового объекта подлежат учету при общей оценке добросовестности поведения сторон и действительности оспариваемого Акта, независимо от формальных признаков аффилированности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО3 не был уполномочен на подписание Акта сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания доверенности от 20.07.2020, Липке М.Н. был предоставлен широкий круг полномочий, включая совершение юридически значимых действий, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию, в том числе, подписывать от имени Доверителя любые документы, необходимые для выполнения настоящих полномочий.

При таких обстоятельствах подписание акта сдачи-приемки результатов работ охватывается предоставленными представителю полномочиями, поскольку данный документ является неотъемлемой частью процедуры приемки и последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Тот факт, что в доверенности отсутствует прямое указание на право подписания конкретно акта сдачи-приемки, не означает отсутствия у представителя соответствующих полномочий, поскольку исчерпывающий перечень конкретных документов, подлежащих подписанию, законодательством не требуется, а формулировки доверенности носят общий характер, предусматривающий совершение всех действий, необходимых для достижения указанных в ней целей.

При оценке доводов истца (ответчика по встречному иску) о причастности граждан К.П.П. и В.И.А. к деятельности ООО «НОВЫЙ ДОМ» суд исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие официальный статус указанных лиц в качестве работников или надлежащим образом уполномоченных представителей ответчика. Сам ответчик категорически отрицает их причастность к своей деятельности.

Вместе с тем, из исследованной судом переписки в мессенджере WhatsApp, достоверность которой не оспорена, следует, что именно К.П.П. и В.И.А. на протяжении длительного периода (2021-2024 гг.) осуществляли регулярное взаимодействие с ФИО2 по вопросам, непосредственно связанным с исполнением договора подряда: информировали о ходе строительства, направляли фотографии объекта, обсуждали сроки выполнения работ, предлагали варианты урегулирования спора, в том числе проект дополнительного соглашения, реагировали на ее претензии.

При этом в ходе указанной переписки данные лица фактически признавали факт нарушения сроков строительства, не отрицали позднего начала работ и необходимости решения возникших проблем, действуя таким образом, который объективно мог восприниматься ФИО2 как поведение уполномоченных представителей подрядчика.

Отрицание ответчиком причастности данных лиц, при отсутствии каких-либо объяснений относительно содержания и характера представленной переписки, не может быть принято судом в качестве единственного и достаточного довода, опровергающего фактическую связь их действий с исполнением обязательств по договору со стороны ООО «НОВЫЙ ДОМ». Указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными доказательствами по делу при оценке добросовестности поведения сторон и установлении фактических обстоятельств исполнения договора.

Сам факт сокрытия ООО «НОВЫЙ ДОМ» от ФИО2 на протяжении длительного времени с 2021 - 2024 гг. наличия Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его представители продолжали вести переговоры о сроках завершения строительства, свидетельствует о недобросовестности ответчика и осознании им фиктивности составленного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подписания Акта сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ Объект строительства по Договору подряда находился на начальной стадии строительства и не был готов к сдаче, данные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами, включая материалы реестрового дела, которые однозначно свидетельствуют о том, что завершение строительства жилого дома относится к 2022 году, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь в январе 2023 года; свидетельскими показаниями Я.А.А., а также пояснениями истца (ответчика по встречному иску) о том, что по состоянию на ноябрь 2021 года объект находился на начальной стадии строительства и не был готов к сдаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Акт сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой, так как был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде фактической приемки результата работ, который на тот момент создан не был. Заявленное ФИО2 требование в данной части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «НОВЫЙ ДОМ» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Акта сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, ФИО2 не получала оспариваем Акт сдачи-приемки и не была надлежащим образом уведомлена о его существовании и содержании. Сведений о направлении данного акта непосредственно истцу (ответчику по встречному иску) в материалы дела не представлено. Факт подписания акта Липкой М.Н., на момент когда Объект фактически не был готов к сдаче, сам по себе не может считаться надлежащим уведомлением ФИО2 о совершенной сделке, особенно с учетом доказанной фиктивности акта и отсутствия у нее действительной возможности ознакомиться с ним.

ФИО2 правомерно указывает, что впервые узнала о существовании оспариваемого акта лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при ознакомлении с возражениями ответчика, в которые был включен данный документ. До этого момента со стороны ООО «НОВЫЙ ДОМ» и его представителей истцу (ответчику по встречному иску) на протяжении всего периода с 2021 по 2024 гг. целенаправленно скрывался факт составления Акта.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента, когда ФИО2 реально узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть о существовании оспариваемого акта. Учитывая установленные судом обстоятельства сокрытия ответчиком данного документа, таким моментом следует признать период судебного разбирательства в 2024 году.

С учетом изложенного, требование о признании акта недействительным заявлено истицей в пределах установленного законом срока исковой давности. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно разрешения требований об уменьшении цены Договора подряда.

В силу п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Как установлено судом, ООО «НОВЫЙ ДОМ» нарушило установленный п. 3.2 Договора подряда срок выполнения работ, который оканчивался 01.05.2021.

ФИО2 заявила требование об уменьшении цены договора подряда до 8 662 500 руб., что соответствует сумме фактически произведенной ей оплаты. В обоснование требования истец (ответчик по встречному иску) указала, что окончательный расчет по договору не производился в связи с очевидным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанность по доказыванию надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору подряда, включая обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, лежала на ответчике (истце по встречному иску) ООО «НОВЫЙ ДОМ».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок до 01.05.2021.

Единственный довод ответчика, основанный на наличии Акта сдачи-приемки Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным, поскольку в результате всестороннего исследования доказательств судом установлено, что данный акт является ничтожным (мнимой сделкой), не отражающей действительного состояния исполнения обязательств на указанную дату.

При таких обстоятельствах, учитывая перераспределение бремени доказывания в отношениях с участием потребителя и непредставление ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд признает требования ФИО2 о нарушении сроков выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, суд признает требование ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора правомерным.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить цену Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 662 500 руб.

Разрешая ходатайство ООО «НОВЫЙ ДОМ» о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3.2 Договора подряда работы, определенные условиями настоящего договора, и передача Заказчику результатов работ по акту приема-передачи выполненных работ должны были состояться в срок до 01.05.2021.

Как установлено судом Подрядчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, а потому со следующего дня у ФИО2 возникло право на судебную защиту нарушенного права.

Срок исковой давности по заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) требованиям истек 03.05.2024, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 27.09.2024 (согласно квитанции об отправке).

ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Период, приходящийся на течение срока исковой давности (2021-2024 гг.), совпал с действием ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, а также с началом специальной военной операции. Указанные чрезвычайные события объективно затрудняли своевременное обращение за судебной защитой, в том числе ввиду ограничения функционирования судебной системы, общего социального напряжения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик (истец по встречному иску) своими действиями способствовал пропуску срока исковой давности, поскольку составлял фиктивный акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, скрывая реальное состояние строительства, продолжал вести переговоры о сроках завершения работ, создавая видимость выполнения обязательств, а также умышленно не информировал истца о наличии оснований для предъявления претензий.

ФИО2 в свою очередь предпринимала активные действия для защиты своих прав, о чем свидетельствует контроль за ходом строительства, направление досудебных претензий, обращение в суд сразу после получения информации о реальном нарушении своих прав.

Учитывая исключительный характер указанных обстоятельств, их связь с личностью истца как потребителя, а также принципы справедливости и разумности, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными и полагает возможным восстановить данный срок.

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу независимо от истечения срока исковой давности.

Относительно требования о взыскании неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «НОВЫЙ ДОМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда за период с 27.09.2021 по 27.09.2024 в размере 9900000 руб., исходя из цены выполнения работы по Договору подряда.

Между тем, суд установив нарушение ООО «НОВЫЙ ДОМ» сроков выполнения работ в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца (ответчика по встречному иску) об уменьшении цены договора до 8 662 500 руб., следовательно сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать эту цену.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер договорной неустойки (0,1%) меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем данное условие договора является ничтожным и к правоотношениям сторон подлежит применению неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая внимание, что судом достоверно установлено, что ООО «НОВЫЙ ДОМ» нарушил сроки выполнения работ по Договору подряда, не передал ФИО2 результаты работ до 01.05.2021, суд приходит к выводу о том, что требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «НОВЫЙ ДОМ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в разделе «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ)».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с указанием мотивов для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исполнитель для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд признает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим мотивам.

Период строительства объекта (2020-2023 гг.) совпал с действием ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19, введением специальных экономических мер в связи с началом специальной военной операции, а также осложнением внешнеполитической ситуации. Указанные обстоятельства объективно повлияли на хозяйственную деятельность ООО «НОВЫЙ ДОМ» по месту его нахождения в Республике Крым, выразившиеся в нарушении логистических цепочек поставки материалов, росте стоимости строительных материалов и оборудования, осложнении привлечения рабочей силы.

Кроме того, несмотря на указанные объективные трудности и просрочку исполнения обязательств, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме - объект был построен, введен в эксплуатацию. При этом ответчик (истец по встречному иску) объективно понес дополнительные расходы на завершение строительства в изменившихся экономических условиях.

Суд учитывает, что истец (ответчик по встречному иску) фактически получит объект надлежащего качества, соответствующий условиям договора, а заявленный размер неустойки превышает стоимость самого договора и несоразмерен реально понесенным истцом убыткам.

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку основной предмет обязательства был исполнен, хоть и с нарушением сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание исключительность сложившихся обстоятельств и принципы справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд подчеркивает, что снижение неустойки не освобождает ответчика (истца ответчика по встречному иску) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а лишь приводит меру ответственности в соответствие с принципами разумности и справедливости.

Относительно требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" - далее Закон о защите прав потребителей)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «НОВЫЙ ДОМ» прав ФИО2, как потребителя, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Возражения ООО «НОВЫЙ ДОМ» против удовлетворения данного требования суд признает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда в отношениях с участием потребителя осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и не ставится в зависимость от стоимости выполненных работ.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика (истца по встречному иску), отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем с ООО «НОВЫЙ ДОМ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 775000 руб. = (1500000 руб.+ 50000 руб.) * 50 %)).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного законом, судом не усматривается.

Разрешая встречные исковые требования ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, суд приходит к следующему.

ФИО2 не оспаривалось, что она не внесла последний авансовый платеж в размере 1 237 500 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательство по внесению последнего платежа в соответствии с графиком платежей подлежало исполнению до 20.04.2021, следовательно, течение срока исковой давности началось 21.04.2021 (на следующий день после даты неисполнения обязательства), а потому в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию истек 20.04.2024

Встречное исковое заявление подано ответчиком 18.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дополнительно суд учитывает, что удовлетворение первоначального иска ФИО2 об уменьшении цены договора до 8 662 500 рублей (фактически оплаченной суммы) исключает возможность взыскания с нее недоплаченного аванса, поскольку произведенная оплата соответствует стоимости фактически выполненных работ.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НОВЫЙ ДОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 500 руб., неустойки в размере 1 613 700 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» удовлетворить частично.

Признать Акт сдачи-приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ», недействительным.

Уменьшить цену за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ», до 8 662 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.09.2024 в размере 1500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 775 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ» к Аникиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237500 руб., неустойки в размере 1613700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко