Решение № 2А-5845/2025 2А-5845/2025~М-2601/2025 М-2601/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-5845/2025

2а-5845/2025 ~ М-2601/2025

78RS0005-01-2025-004698-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила взыскать: налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 год, в размере 3260.14руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1. ст.207 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию физического лица по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой указал сумму дохода от продажи недвижимого имущества с минимальным сроком владения в размере 1262500 руб., базу для исчисления налога 1178167,50руб., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет 23162,00 руб.

В соответствии с п.1. ст.207 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 НК РФ и ст. 210 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. ст. 227 НК РФ налогоплательщик обязан представить декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2022 г. не позднее 30.04.2023 г. и уплатить налог на доходы физических лиц до 15.07.2023 г.

В нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ гр. ФИО1, не произвел уплату налога за 2022 г., в срок установленный законом.

В связи с неуплатой налогов, Инспекция направила требование от 23.07.2023 № в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Пунктом 3 статьи 69 НК РФ установлено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 г. N 500 (редакция от 30.06.2023 N 1077, от 26.12.2023 N 2315) в соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ Правительством Российской Федерации постановлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с тем, что ст. 71 НК РФ утратила силу с 01.01.2023, налоговым законодательством не предусмотрено направление уточненного требования в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом начислений по новым срокам уплаты. В добровольном порядке в установленный срок требование должником не исполнено.

Недоимка перед бюджетом погашена частично 29.08.2024 года в размере 19901,86руб., всего задолженности за 2022 год 3260.14руб.

Должником сумма налога указанная в требованиях не оспаривалась и в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44,45 Налогового Кодекса РФ недоимка перед бюджетом не погашена.

31.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга было вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в соответствии с п. 3,4. ст. 48 НК РФ., п.3,ч. 3 ст. 123.4 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика недоимки.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Приказной порядок считается соблюденным, помимо случая вынесения судебного приказа, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, отмена судебного приказа по возражениям должника или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для возбуждения искового производства по требованиям, по которым должен выдаваться судебный приказ.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № и от 18.07.2006 №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Восстанавливая срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в части удовлетворенных требований, суд исходит из того, что налоговый орган последовательно предпринимал меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание неуплаченных сумм налога.

При этом, налоговым органом в установленном порядке предпринимались меры по взысканию спорной недоимки.

Так, налоговым органом в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности налогоплательщика, сформировано налоговые уведомления, в которых исчислены и предъявлены к уплате его налоговые обязательства за спорный налоговый период.

Ввиду неисполнения указанной налоговой обязанности, налоговым органом в отношении недоимки по налоговым обязательствам сформировано требование об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени к ним. Требование и уведомление направлены налогоплательщику.

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств.

Суд полагает уважительной причину пропуска срока налоговым органом в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок в части исковых требований, подлежащих удовлетворению, поскольку налоговым органом последовательно предпринимались меры для взыскания спорной недоимки.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в части удовлетворённых судом исковых требований, в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогам и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты подлежащей взысканию задолженности по налогам и пене за соответствующие налоговые периоды в части исковых требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ в связи с удовлетворением иска с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 год, в размере 3260 руб. 14 коп.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.