Решение № 2-7474/2018 2-7474/2018~М-4783/2018 М-4783/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-7474/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы в размере 250000 руб., уплаченных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ним и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Ауди А5», г/н. №. За уступленное право требования, им ответчице была передана денежная сумма в размере 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию ООО «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам исследования экспертами сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, полагает, что ответчицей ему были переданы документы, не соответствующие действительности, содержащие заведомо ложные сведения, соответственно, договор уступки прав требования считает расторгнутым, а ответчицу- обязанной возвратить денежные средства, полученные по договору.

Кроме того, полагает, ответчица должна уплатить неустойку, предусмотренную условиями указанного договора.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательств компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК «Согласие» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ХХХ №)….

Цессионарий, в счет исполнения обязательств по договору цессии от 17.03.2017г., передал Цеденту денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору уступки права (цессии) отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступивший требование отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Согласно п.8.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут Цессионарием в случае передачи Цедентом недействительного права, что является существенным нарушением условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Ауди», г/н. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.2 ч.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

При таких обстоятельствах с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, полученная ею по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму денежных средств, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: