Решение № 2-3430/2024 2-3430/2024~М-2522/2024 М-2522/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3430/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-003134-06

Дело № 2-3430/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.03.2024 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №. 12.03.2024 года комиссией ООО «УК Павлино» был произведен наружный осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт о заливе от 12.03.2024 года. В данном акте комиссией было указано, что причиной залива явилась протечка фильтра тонкой очистки в квартире № по халатности жильцов указанной квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА». Согласно отчету от 29.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 61 741 рубль 84 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 01.03.2024 года, денежную сумму в размере 61 741 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 69 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 460 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рублей 26 копеек.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 51 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Остальные требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, перечислив истцу денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, полагает, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, поскольку плесень в квартире истца образовалась не от залива. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных статей, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.03.2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, о чем 12.03.2024 года комиссией ООО «УК Павлино» составлен акт обследования технического состояния помещения после залива, которым установлена причина залива квартиры № а именно: протечка фильтра тонкой очистки в квартире №, по халатности жильцов вышеуказанной квартиры. Данный фильтр не относится к общедомовому имуществу, в зону ответственности управляющей компании не входит. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Указанным актом установлен следующий объем причиненного ущерба: в кухне площадью 8 кв.м. - следы протечки на потолке, окрашенном ВДА белого цвета, отслоение покрасочного слоя на площади 0,7 кв.м., следы протечки на стенах, оклеенных виниловыми обоями, отслоение, темные пятная на шпаклевочном слое на площади 0,9 кв.м.

03.03.2024 года ответчик перечислил на счет жены истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждается квитанцией. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ВЫСОКАЯ ОЦЕНКА». Согласно заключению специалиста № от 01.04.2024 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива без учета износа, составляет 61 741 рубль 84 копейки.

09.04.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик не согласился со стоимостью ущерба, в связи с чем, определением суда от 14.08.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51 712 рублей 06 копеек. Причиной образования плесени в квартире по адресу: <адрес> является повышенная влажность на поверхностях стен и потолков, которая образовалась в результате залива 01.03.2024 года.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования сторонами по делу допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного ему ущерба, поскольку приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении такого ущерба истцу.

Учитывая то, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 46 712 рублей 06 копеек (51 712,06 - 5000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 352 рублей 26 копеек, при этом истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 052 рублей 26 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 272 рублей 69 копеек и расходы по направлению телеграммы в размере 460 рублей 16 копеек.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно на 90,3% (46712,06 х 100: 51712), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 25 089 рублей 95 копеек (27 785,11 х 90,3%).

ООО «Первый экспертный центр» подано заявление о взыскании с ФИО3 расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что возложенная на ФИО3 оплата за проведение экспертизы произведена не была, учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены на 90,3%, суд приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 425 (25 000 х 9,7%), с ФИО3 с пользу ООО «Первый экспертный центр» 22 575 рублей (25000 х 90,3%). Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, имевшего место 01.03.2024 года денежную сумму в размере 46 712 рублей06 копеек и судебные расходы в размере 25 089 рублей 95 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, и судебных расходов в большем размере - отказать.

Заявление ООО «Первый экспертный центр» о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 575 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.