Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1125/2024

66RS0045-01-2024-001547-87

Дело № 2-1125/2024


Решение принято в окончательной форме 09.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола секретарем Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 81 500 руб. Истец мотивирует требования тем, что 20.08.2023 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 67 км + 420 м произошло ДТП, в результате которого погибло дикое животное – лось, чем причинен ущерб государственному охотничьему фонду. Наезд на животное совершил ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Водитель в результате ДТП погиб. Собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, включающий стоимость погибшего животного 80 000 руб. и неполученные денежные средства в размере 1 500 руб. за разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Этот ущерб истец просит возместить ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.08.2023 в 06:15 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 67 км+420 м, произошел наезд на дикое животное (лось). Водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № указан ФИО2, владельцем автомобиля ФИО1 Данные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Режевскому району от 20.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10), установлено, что 20.08.2023 около 06:30 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в районе 68 километра, в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Реж Свердловской области, допустил наезд на дикое парнокопытное животное (лось), внезапно вышедшее на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

20.08.2023 комиссией в составе гос. инспектора Департамента по охране животного мира, руководителя ГБУСО «Режевская ветстанция, производственного инспектора МОО «РООиР» был составлен акт осмотра погибшего дикого копытного животного лося возрастом 2 года (л.д. 12), а также акт об уничтожении биологических отходов от 20.08.2023, согласно которому проведена утилизация трупа лося (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон N 40-ФЗ именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 этой же статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, ФИО1, передав в пользование ФИО2 автомобиль, в силу приведенных норм обязан был контролировать наличие заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, однако, этого не сделал, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за вред, причиненный при управлении принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике. В указанном Приложении 1 такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 руб. Эту сумм следует взыскать с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

Размер упущенной выгоды был определен и обоснован как не поступившие сборы за пользование объектами животного мира, определенные пунктом 1 статьи 333.3, статьей 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поскольку в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, оснований для взыскания сбора с ответчика не имеется.

Кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что данный доход был бы безусловно получен им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступили обращения за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов, поскольку согласно статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" именные разовые лицензии гражданам на использование объектов животного мира выдаются по их заявке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 руб. следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 596 руб. 32 коп. (80000/81500*2645) рублей в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь статьей 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 596 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов