Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-3919/2024;)~М-3027/2024 2-3919/2024 М-3027/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-187/2025

74RS0004-01-2024-005498-04

№ 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 152 700,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <марки № 1>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Владелец т/с <марки № 1>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 152 700,00 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к ФИО1, как причинителю вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащую ФИО3 и <марки № 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <марки № 1>.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не выбрал необходимую безопасную скорость движения, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <марки № 1>, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (договор №) застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «СОГАЗ», при этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <марки № 2>, является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 152 700,00 руб. предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» за оказанные ему юридические услуги в виде подготовки и направления искового заявления в отношении ответчика ФИО1 оплачена сумма в размере 5000,00 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, направление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 5000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 4 254,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ИП ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, сумму в размере 152 700,00 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 4 254,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму 5000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.