Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело № 2-1921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 274911 рублей, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 17 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 274911 руб. 08.06.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 274911 руб., ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 августа 2017 года ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правоприемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

17 марта 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 17.03.2017 года, а именно справкой о ДТП от 17.03.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 03 апреля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

03 апреля 2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение №.

В письме от 10 апреля 2017 года страховая компания уведомила потерпевшего об увеличении срока рассмотрения его заявления.

28 апреля 2017 года страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно причин полученных повреждений и механизма из образования по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2017 года в результате ДТП от 17.03.2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: - облицовка заднего бампера - расколота с левой стороны; - панель задка - деформирована с левой стороны; - фонарь задний левый – расколот; - суппорт фонаря заднего левого – деформирован; - рамка номерного знака - расколота с левой стороны; - крышка багажника - деформирована с повреждение каркаса с левой стороны; - крыло заднее левое - деформировано с образованием складок металла. Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 03.04.2017 года, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 17 марта 2017 года.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 2840 от 12.09.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 2840 от 12.09.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был необоснованным и не законным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению № 70260 от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 564500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 371042 руб., стоимость полезных остатков автомобиля составляет 96131 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 274911 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов досудебной экспертизы и судебной экспертизы, суд полагает установленным размер причиненного истцу ФИО3 ущерба, который составляет 274911 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения досудебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 274911 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом следует отметить, что в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи претензии, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137455,50 руб., что составляет 50% от суммы 274911руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размера штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 03 апреля 2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 22 апреля 2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 274911 руб. с 23.04.2017 года по 03.10.2017 года составляет 164 дня.

Размер неустойки за период с 23.04.2017 года по 03.10.2017 года составляет 450854руб. (274911 руб. х 1% х 164 дня).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 274911 руб., а размере неустойки 450854 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Данные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в части расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 274911 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рубля, расходы изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а всего 385411 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова