Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что 20.05.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязанностей у ответчицы возникла задолженность, права требования которой на основании договора уступки требования от 10.06.2013 № уступлены Банком ООО «Примоколлект». Затем ООО «Примоколлект» права требования к ФИО2 уступлены по договору от 25.10.2013 № PC Lux Sarl, которым по договору от 05.12.2016 № 1 переуступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора от 26.11.2021 № ПК права требования к ответчице уступлены истцу. Задолженность ответчицы за период с 20.05.2008 по 18.07.2023 составляет 91 201,16 руб., из которых 30 871,42 – задолженность по основному долгу, 12 563,33 руб. – задолженность по штрафным санкциям, 34 014,24 – задолженность по комиссии, 13 752,17 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Задолженность в указанной сумме взыскана судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 09.08.2023, который 11.09.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 819, 820, 309-310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2 936,03 руб.

В судебное заседание истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1, который в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.05.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 50 560 руб., в том числе 10 560 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 604,33 руб. – плата за доставку почтового перевода, на 48 месяцев под 18,9% годовых, полная стоимость кредита составила 60,87%. Возврат кредита осуществляется 9 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 2 381,38 руб. Первый платеж поделит уплате 09.06.2008.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчица погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цеднт) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) 10.06.2013 заключили договор уступки требования №, по условиям которого права требования по договору заключенному с ФИО2, перешли Цессионарию. Размер переданных прав составил 77 448,99 руб., в том числе 30 871,42 руб. – основной долг, 34 -14,24 руб. –комиссии, 18,62 руб. – штрафы, 12 275,67 руб. – убытки, 269,04 руб. – сумма прочих доходов Банка.

Затем ООО «Примоколлект» уступило права требования к ФИО2 в указанном размере на основании договора цессии от 25.10.2013 № PC Lux Sarl, которым по договору от 05.12.2016 № 1 права переуступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Впоследствии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора от 26.11.2021 № ПК права требования к ответчице уступлены истцу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчицы за период с 20.05.2008 по 18.07.2023 составляет 91 201,16 руб., из которых 30 871,42 – задолженность по основному долгу, 12 563,33 руб. – задолженность по штрафным санкциям, 34 014,24 – задолженность по комиссии, 13 752,17 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленное представителем ответчицы ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 20.05.2008 № последний 48 платеж подлежал внесению 09.06.2012, кредитору о нарушении его прав стало известно не позднее 10.06.2012, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек 10.06.2015.

К мировому судье первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности – 31.07.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2008 №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха