Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-912/2017

дело № 2-912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МЖК «ФИО2» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО2» в пользу истца неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 176800 руб. 00 коп.;

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности в сумме 21000 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что 04.12.2014 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 04.12.2014 года, в частности однокомнатной квартиры (стр. <данные изъяты>), в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, суммарной площадью 35,8 кв.м.

Согласно договора от 04.12.2014 года, стоимость квартиры составила 1360 000 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры определен по истечении трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 года между сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 30.04.2016 года. Срок передачи квартиры собственнику – до 01.08.2016 года.

23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, указав на нарушение сроков передачи квартиры в собственность, однако ответа на нее получено не было.

Таким образом, размер неустойки в силу закона составил 176800 руб. 00 коп., исходя из стоимости объекта 1360 000 рублей, а также периода просрочки неисполнения обязательств с 01.08.2016 по 18.09.2016.

В связи с тем, что права истца не восстановлены, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности, предоставленной в дело, исковые требования уточнила просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 201932 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 21000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МЖК «ФИО2» ФИО4 в судебном заседании просила суд снизить заявленные размеры штрафных санкций до пределов разумного, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-912/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МЖК «ФИО2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 04.12.2014 года между ЗАО «МЖК «ФИО2» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке <данные изъяты> (в том числе квартиру секции С-5, этаж 1, номер квартиры <данные изъяты> однокомнатную, проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе лоджия площадью 6,1 кв.м., стоимостью 1 360 000 руб.).

Согласно п. 2.2 договора от 04.12.2014 года, срок ввода дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2015 года.

В силу п. 4.1 Договора срок передачи квартиры определен в течение 3 месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию (т.е до 01.04.2016).

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор участия в долевом строительстве от 04.12.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 09.12.2014 года <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

Обязательство по оплате договора ФИО1 исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в деле.

08.12.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, а именно указано, что предполагаемый срок вода объекта в эксплуатацию определен до 30.04.2016 года, соответственно срок передачи объекта недвижимости в собственность истца – 01.08.2016 года.

Доказательств, что между истцом и ответчиком достигнуто иное соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, последним не предоставлено.

Судом также установлено, что указанная квартира застройщиком ФИО1 до настоящего времени не передана.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком были нарушены сроки строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем нарушены и сроки передачи жилого помещения ФИО1

23.01.2017г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Сведения о добровольном удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки исходя из исковых требований за период с 01.08.2016г. по 09.03.2017 (222 дня просрочки), с учетом положений Договора участия в долевом строительстве от 04.12.2014 года, дополнительного соглашения от 08.12.2015 и стоимости объекта, составил 201932 рубля.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, размер неустойки составляет 201932 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в своевременном направлении участникам долевого строительства соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 до 120 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 120 000 рублей, то есть в сумме 60000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленных суду документов, следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

С учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МЖК «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 142000 (сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО2» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кировский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года