Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-5689/2019;)~М-4094/2019 2-5689/2019 М-4094/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-359/2020

59RS0007-01-2019-005486-79

Дело № 2-359/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

при участии ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на 204 месяца. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

АКБ «<данные изъяты>» был реорганизован в форме выделения АО «<данные изъяты> с одновременным присоединением АО «<данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО <данные изъяты>) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>) и АО «<данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: 2 <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> – неустойка.

На основании изложенного истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 083 692 руб. 25 коп., из которых 2 873 128 руб. 58 коп. – остаток ссудной задолженности, 207 690 руб. 54 коп. – задолженность по оплате процентов, 2 873 руб. 13 коп. – неустойка.

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

С учетом уточнения исковых требований, принимая во внимание обстоятельства внесения платежей со стороны истца после обращения истца в суд, истец просил

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 435 103 руб. 05 коп. из которых 2 203 491 руб. 95 коп.– остаток ссудной задолженности231 611 руб. 10 коп. – задолженность по оплате процентов,

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с учетом внесенных платежей после обращения истца в суд требования о внесении ежемесячных платежей исполняет в соответствии с установленным графиком, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

АКБ <данные изъяты> был реорганизован в форме выделения АО «<данные изъяты> с одновременным присоединением АО «<данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) и АО «<данные изъяты>)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с заемщика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, последним не оспаривается.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ответчиком – ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (справка банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявляя требования о досрочном истребовании задолженности Банк ВТБ (ПАО) (требования от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что просроченная задолженность по основному долгу и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, принимая во внимание внесение ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу – <данные изъяты>. просроченной задолженности по кредиту у ответчика не имеется. Производится ежемесячное погашение согласно графику платежей.

То есть, уплатив в пользу истца указанные выше суммы, ответчик, включительно по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренному кредитным договором обязательству и его последствиям.

Кроме того, кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен в дальнейшем возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства и после рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что погашение задолженности произведено заемщиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 618 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 29 618 руб. 46 коп. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020.