Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-2417/2017;) ~ М-2423/2017 2-2417/2017 М-2423/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233\2018 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.08.2015г. в общей сумме 131335,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2015 г. между ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № ..., на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 208143,21 руб.; процентная ставка - 12,6 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 6 952 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № ... от 01.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.2. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в 208 143,21 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля №... от 01.08.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по кредитному договору №... от 01.08.2015 г., в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер ..., год выпуска 2015.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 355 322 руб.

На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24-х месяцев с момента заключения Кредитного договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога автомобиля. Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет - 230 959,30 руб. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Начиная с 22.05.2017 г., ответчик в нарушение условий договора, индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 131 335,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 116 290,32 руб., просроченные проценты - 5921,05 руб., неустойка - 9 123,79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась; в предыдущем судебном заседании суду подтвердила, что полученный ею у истца кредит она с мая 2017 г. не погашает в установленные договором сроки и сумме, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был угнан, затем найден и в настоящее время находится на стоянке в полиции, как вещественное доказательство, поскольку приговор, по которому осужден виновный в угоне, не вступил в законную силу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2015 г. между ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № ..., на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 208 143,21 руб.; процентная ставка - 12,6 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 6 952 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С мая 2017 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12. Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 131 335,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 116 290,32 руб., просроченные проценты - 5 921,05 руб., неустойка - 9 123,79 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его.

Об уменьшении размера неустойки ответчик суду не заявлял; судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о причине неисполнения условий договора судом во внимание не принимаются, поскольку в силу договора и закона временное выбытие из владения заемщика имущества, на приобретение которого ему был предоставлен кредит, например, угон транспортного средства, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанности по погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между банком и ответчиком был заключен Договор залога №... от 01.08.2015 г. согласно которому залогодатель передает в залог банку автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер ..., год выпуска 2015.

Общими условиями кредитного договора начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24-х месяцев с момента заключения кредитного договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога автомобиля. Итого начальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет - 230 959,30 руб.

Ответчик ходатайства о назначении оценки транспортного средства суду не представил, не возражал против начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 131335,16 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, установленной договором - 230959,30 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с мая 2017 года, то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2015г. в размере 131335 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер ..., год выпуска 2015, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 01.08.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230959 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года.