Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-5442/2017;) ~ М-4388/2017 2-5442/2017 М-4388/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика ТСЖ «Амега» – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6; ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к товариществу собственников жилья «Амега», Ф.М., А.Ю. о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Амега» (ТСЖ «Амега»), ФИО4, ФИО7 (далее также – ответчик, ответчики) о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние, обосновывая требования незаконностью реконструкции общедомового имущества, произведенной ответчиками без согласия иных собственников и с нарушением строительных и противопожарных норм, обеспечивающих безопасность многоквартирного дома № <адрес изъят> г.Казани.

Нежилые помещения №№ 8, 9, 1002, находящиеся в техническом подполье данного дома, принадлежат ответчикам на праве собственности и были ими реконструированы, в результате чего изменилась высота техподполья по сравнению с проектной, нарушены целостность гидроизоляции и отмостки дома, на придомовом земельном участке оборудованы входные группы, изначально проектом дома не предусмотренные.

С учетом уточненных требований истец просит суд возложить на ответчиков обязанность по демонтажу дверей, перегородок и лестничных маршей, восстановлению бетонной отмостки, гидроизоляции и грунта, а также по устранению угроз пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, на протяжении судебного разбирательства категорически настаивал на своих доводах, последовательно заявляя, что ответчики не вправе самовольно распоряжаться общедомовым имуществом, тем более создавать при этом угрозы безопасности.

Ответчики ФИО4, ФИО7 иск не признали, считают, что их действия по реконструкции помещений не выходят за пределы полномочий собственника, не нарушают чьих-либо прав и не влекут каких бы то ни было угроз.

Ответчик ТСЖ «Амега» считает, что исковые требования в части нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, самовольности обустройства входных групп без соответствующего на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме – справедливы и правомерны, но вместе с тем представитель ТСЖ «Амега» ссылается на часть 3 статьи 39 ГПК РФ и полагает признание иска с его стороны невозможным.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Конкретизируя данные положения, часть 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ определены права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Порядок определения состава общего имущества регламентирован частью 1 статьи 36 ЖК РФ и положениями раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

К общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями. Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме распространяется исключительно на имущество, отвечающее определенным юридическим признакам. Факт расположения того или иного нежилого помещения в техническом подвале (техподполье) сам по себе не влечет включение данного нежилого помещения в состав общего имущества. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес изъят> г. Казани. Управление домом осуществляет ТСЖ «Амега». В техническом подполье данного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: № 8 – ответчику ТСЖ «Амега», № 9 – ответчику ФИО4, № 1002 – ответчику ФИО7

В качестве преюдициально установленного факта суд принимает во внимание, что в состав общего имущества спорные нежилые помещения не входят (решение Советского районного суда от 12.04.2016 по гражданскому делу № 2-3467/16, том 1, л.д.72). Спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, а их действия и решения никем не обжаловались и не были признаны незаконными.

Истец последовательно отстаивает доводы о том, что произведенная собственниками реконструкция спорных нежилых помещений изменила проектную высоту техподполья, обустроенные входные группы нарушили гидроизоляцию и отмостки жилого здания, а также несущую способность его стены. Реконструкция самовольна, общее собрание собственников помещений в дома № <адрес изъят> согласия на нее не давало, работы в помещениях выполнены ответчиками в нарушение прав лиц, проживающих в доме, так как создана пожарная и иные угрозы их безопасности.

Согласно инвентарному делу на объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, <адрес изъят>, копия которого представлена по запросу суда Отделом кадастровой деятельности Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвертаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ОКД РГУП БТИ), входные группы в спорные подвальные помещения в проекте дома имеются, то есть их проемы были предусмотрены до момента возникновения права собственности на спорные нежилые помещения (том 2, л.д. 24-25, 156).

Полученные из ОКД РГУП БТИ данные суд принимает в качестве достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости. Вопреки доводам истца, РГУП БТИ является уполномоченным органом в сфере технического учета, инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества на территории Республики Татарстан, что следует из Устава, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 24 мая 2010 г. № 65/о.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, входные группы выходят за границы внешней стены дома, проектом дома они не предусмотрены, хотя дверные проемы в ограждающих конструкциях были выполнены заранее, на стадии строительства жилого здания, при том их устройство не затронуло несущих и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 122, том 2, л.д. 54).

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять его в качестве доказательства с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта основаны на общепринятых методиках, описанных в заключении, и согласуются с иными имеющимися в деле материалами.

То обстоятельство, что дверные проемы, функционально предназначенные не для чего иного, как для обустройства входных групп, хотя бы и не обозначенных в проекте дома, выполнены без нарушений, подтверждено также разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 16301000-жил от 01 декабря 2008 года (л.д. 56-58), выданным в отношении дома № 64 ул. Патриса Лумумбы. Тем самым удостоверено, что построенный объект капитального строительства в полном объеме отвечает требованиям к строительству, а также разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, при неоднократно осуществленном осмотре спорных помещений на месте с полной достоверностью визуально определено, что спорные нежилые помещения, а также входные группы в них не имеют трещин, перекосов, деформаций и иных видимых дефектов, могущих указывать на какую-либо реальную либо потенциальную опасность их эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния дома, его несущих конструкций в целом, а также нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме в результате реконструкции ответчиками спорных жилых помещений.

Осмотр данных помещений, проведенный во исполнение судебного запроса Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД ГУ МСЧ России по Республике Татарстан показал, что пожарная безопасность подвальных помещений в доме <адрес изъят> находится в целом в удовлетворительном состоянии. Специальные же требования к пожарной безопасности к данным помещениям неприменимы, поскольку какая-либо организованная деятельность там не ведется, рабочих мест нет, массовое нахождение людей исключено (том 2, л.д. 247).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец исходит из ошибочного, не основанного на законе утверждения, что спорные нежилые помещения являются частью общедомового имущества, а потому их реконструкция возможна лишь с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного на общем собрании. Между тем правовой режим общего имущества в многоквартирном доме к спорным нежилым помещениям неприменим.

Руководствуясь необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в том числе осмотром на месте, суд отказывает в удовлетворении требования относительно вывоза горючего инвентаря из нежилого помещения № 9, принадлежащего ответчику ФИО4 Суд учитывает, что к моменту вынесения решения представители ответчика ФИО4 уборку помещения провели почти полностью. Кроме того, данное требование предъявлено к ответчику ФИО4 избирательно, хотя нагромождение горючего инвентаря имеет место также и в помещении, принадлежащем ответчику ТСЖ «Амега».

Довод об угрозах безопасности, возникших в результате реконструкции, отклоняется судом как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Равным образом не доказано, что расположение входных групп в том числе и за пределами границы внешней стены является неправомерным, нарушающим чьи-либо права, поскольку доля придомового земельного участка также принадлежит ответчикам, наряду с истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес изъят> г.Казани.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

За проведение судебной строительно-технической экспертизы выставлен счет 65 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г.Г. к товариществу собственников жилья «Амега», Ф.М., А.Ю. о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Г. в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 65 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018