Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1354/2020

Дело № 2-1354/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное обществоКБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов.

А обоснование требований указало, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на <...>.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>.

Определением мирового судьи участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользуПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользуПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, заявив о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений ст. 808 ГК РФследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательство вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> из них задолженность по основному долгу – <...> задолженность по процентам - <...> задолженность по неустойкам – <...>

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 200 ГКРФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), согласно графику платежей.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен <дата> на срок <...> месяцев – до <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани от <дата> отменен по заявлению должника, в связи с чемсрок исковой давности в период с <дата> по <дата> не течет.

В суд с настоящим иском Банк обратился <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата>в размере <...> – сумма основного долга и процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по <дата>.

С учетом применения судом срока исковой давности по основным требованиям, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, период взыскания неустойки суд определяет с <дата> по <дата> в размере <...>

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПКРФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> неустойку в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.