Решение № 12-201/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 18 июня 2018 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Чередниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171023004644 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171023004644 от 23 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением постановления по делу об административном правонарушении в связи с изменением местожительства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чередниченко А.А., жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поддержали.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ заказным письмом по месту его жительства, которое было указано им при регистрации транспортного средства (<адрес>). Согласно сведениям официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление им не получено и выслано обратно отправителю (л.д.29-30).

Согласно паспорту ФИО1 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, отсутствует подтверждение вручения копии обжалуемого постановления ФИО1, следовательно, пропуск срока на его обжалование с его стороны допущен по уважительной причине.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года в 21:49:09 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53215-13 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 11 процентов (44.44 т. при разрешенной 40 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-26).

ФИО1 назначено наказание в размере 250000 рублей, что не противоречит закону, поскольку улучшает его положение.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской №, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке №) (л. д.35,39-40,36-38).

Согласно карточке учета собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.33).

В обоснование своих доводов о невиновности заявителем в материалы дела представлены: договоры аренды вышеназванного автомобиля и прицепа от 01.09.2017 г., заключенные между ним и ФИО3 (л.д.6-8), акт приема-передачи транспортного средства и прицепа от 01.09.2017 г. (л.д.9), товарно-транспортная накладная от 19.10.2017 года, в которой в качестве водителя транспортного средства указан ФИО3, полис ОСАГО от 19.06.2017 года (л.д.10).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт заключения договора аренды и управление автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Материалами дела установлено, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства является ФИО1, что им же не оспаривается. Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 является страхователем по договору, договор заключен в целях личного использования транспортного средства, он же указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению названным транспортным средством (л.д. 64).

Таким образом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) заявителя и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная представителем в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации (л.д.49,50-52). Участок дороги, где установлена «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям(л.д.44). При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 19.10.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.27-28).

В этой связи, нет оснований полагать верными данные о весе транспортного средства с грузом и без него, соответствующем допустимым параметрам, отраженном в представленной заявителем - товарно-транспортной накладной от 19.10.2017 года (л.д.10).

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171023004644 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171023004644 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: