Решение № 2-212/2018 2-212/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 16 мая 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием представителя ответчика - заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик») о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» оператором бойлерной и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, заработная плата ему начислялась в <дата обезличена> году до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что нарушает его трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена>, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, включая в спорный расчетный период и <дата обезличена>

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» ФИО1 исковые требования не признала, находя их необоснованными. В своих письменных возражениях заявила о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, указав на выплату заработной платы за <дата обезличена> в оспариваемом размере свыше года назад. В возражение иска в остальной его части указала, что разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в его Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, подлежат применению с даты его опубликования, т.е. с 07.12.2017 и не ранее, что подтверждено и буквально следует из содержания Определения того же суда от 27.02.2018 № 252-О-Р. Факт трудовых отношений с истцом и в <дата обезличена> году на условиях трудовых договоров, копии которых приложены к иску, подтвердила.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных судом, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По представленным расчетным листкам истцу начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в РФ, за <дата обезличена> не производилось.

Днями выплаты заработной платы являются 25 число текущего месяца и 11 число месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Получая заработную плату за этот период своевременно, зная о производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец мог знать о нарушении своих прав. Истец с иском в суд обратился только в апреле 2018 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по февраль 2017 года не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Но при этом законодатель установил и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, в том числе, гарантии выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Исходя из буквального смысла приведенных правовых норм следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления минимального размера оплаты труда.

Соответствующая правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш», согласно которой положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, истец ФИО2 состоит с <дата обезличена> года и по настоящее время в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик», расположенном в местности, относящейся к южным районам Иркутской области, т.е. местности с особыми климатическими условиями, ему в соответствии с условиями трудового договора начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка – 30% от минимального оклада.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. на территории городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) был установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов постановлено осуществлять: предприятиями – за счет собственных средств, бюджетными организациями – за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.89 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области до 30% заработка.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01.07.2016 был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 01.07.2017 до 01.01.2018 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата ФИО2 при условии выработки нормы рабочего времени по ставке за период с <дата обезличена> не должна быть менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 30 % + 30%); за период с <дата обезличена> - не должна быть менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 30 % + 30%).

Из содержания трудового договора, объяснений представителя ответчика – работодателя, который наличие трудовых отношений с истцом в 2017 году и нижеследующие условия трудового договора в спорный период времени подтвердил, следует, что истец был принят на должность оператора бойлерной (1 ставка) на условиях 40-часовой рабочей недели, при ведении по должности суммированного учета рабочего времени в часах и на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания (0,5 ставки) на условиях 40-часовой 5-дневной рабочей недели в рамках внутреннего совместительства по отдельному трудовому договору.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 в <дата обезличена> году по ставке рабочего за март, апрель, ноябрь и декабрь отработаны полностью нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной рабочей недели, только в мае - 8 рабочих дней при норме рабочего времени в 20 рабочих дней, в сентябре – 10 рабочих дней при норме 21 день, в октябре – 21 рабочий день при норме 22 таких дня; в летние месяцы не работал по данной ставке; по ставке оператора бойлерной с марта по июнь, с октября по декабрь отработаны полностью нормы рабочего времени, только в августе -144 часа (при норме 184 часов) и в сентябре – 140 часов (при норме 168 часов), в июле не работал по данной ставке.

При таких обстоятельствах работнику (расчетный год – <дата обезличена>) должна была быть начислена заработная плата как по основной должности за каждый месяц с марта по июнь – не менее <данные изъяты> руб., по основной должности за август – <данные изъяты>) руб., за сентябрь – не менее <данные изъяты>) руб., по основной должности за октябрь, ноябрь, декабрь – не менее <данные изъяты> руб.; по совместительству за март, апрель – не менее <данные изъяты> руб., за май – не менее <данные изъяты>) руб., за сентябрь – не менее <данные изъяты> руб., за октябрь - не менее <данные изъяты> руб., за ноябрь – не менее <данные изъяты> руб., за декабрь – не менее того же размера.

Согласно расчетным листкам ФИО2 в действительности начислено (расчетный год – <дата обезличена>) по основной должности и по совместительству соответственно: за март – <данные изъяты> руб., за апрель – <данные изъяты> руб., за май – <данные изъяты> руб., за июнь – <данные изъяты> руб. (по совместительству не работал), за август – <данные изъяты> руб. (по совместительству не работал), за сентябрь – <данные изъяты> руб., за октябрь – <данные изъяты> руб., за ноябрь – <данные изъяты> руб., за декабрь – <данные изъяты> руб., т.е. истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, за исключением: за март и ноябрь по основной должности, за декабрь по должности по совместительству истцу выплачена заработная плата свыше минимального размера оплаты труда.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате (расчетный год – <дата обезличена>) как разница между подлежащей начислению и фактически начисленной составляет за: - март <данные изъяты> руб.,- апрель <данные изъяты> руб., - май <данные изъяты> руб., - июнь <данные изъяты> руб., - август <данные изъяты> руб., - сентябрь <данные изъяты> руб., - октябрь <данные изъяты> руб., - ноябрь <данные изъяты> руб., - декабрь <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>.

Приведенные суммы исчислены путем вычета из заработной платы, подлежащей начислению пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, фактически начисленной работодателем заработной платы с учетом обязательных налоговых платежей.

Также при расчете суммы задолженности суд руководствовался положениями ст. 285 ТК РФ, которой предусмотрена оплата труда лиц, работающих по совместительству. Таковая производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Для взыскания заработной платы в большем размере оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, включая сверхурочную работу, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основе анализа приведенных норм и с учетом того, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, суд приходит к выводу, что часы, отработанные сверх нормы рабочего времени (сверхурочные), не учитываются при расчете минимальной заработной платы, т.к. трудовым законодательством за работу сверх месячной нормы предусмотрена соответствующая другая оплата - в повышенном размере и представляет собой иной вид компенсационной выплаты (доплаты) наряду доплатами за работу в особых климатических условиях.

Другие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона. Во-первых, иное понимание закона (при начислении заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ), во-вторых, сами правовые нормы, конституционно-правовой смысл которых был разъяснен Конституционным Судом РФ, действовали и во времени, относящемся к спорному периоду по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области в пользу ФИО2 заработную плату за период с <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, начиная с <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова