Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 июля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2018 по исковому заявлению ФИО1 б.в. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.05.2015 между ним в лице представителя ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную во втором подъезде, на 4 этаже, общей площадью 59,59 кв.м, жилой площадью 34,06 кв.м, кроме того площадь балконов 6,32 кв.м.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, оплатив 2306850 рублей. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.05.2017 года исполнил несвоевременно. ООО «Долина-Центр-С» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнил 03.11.2017 года. Предъявленная претензия ответчику 14.12.207 года оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 206151 рубля за период с 01.06.2017 года по 02.11.2017 года, моральный вред в размере 50000 рублей, непредвиденные издержки по делу 26000 рублей за оказание юридических услуг, почтовых услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрен дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом указала, что непредвиденные издержки складываются из почтовых расходов, расходов на оплату доверенности за участие в судебном заседании в размере 1700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 23500 рублей, оплата которых еще не произведена.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что своевременно передать истцу объект долевого строительства не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими сдаче дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения требования просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку умысла на неисполнение обязательств по договору не было, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, в возмещении расходов по оплате составления доверенности отказать, поскольку полномочия представителя выходят за пределы рассматриваемого спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2015 года между застройщиком ООО «Долина - Центр-С» и участником ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями в <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на 4 этаже дома, секция 44, общей площадью по проекту 59,59 кв.м, а истец принял обязательства оплатить обусловленную договором цену 2306 850 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.1.6 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31 мая 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Во исполнение указанного договора истцом была выплачена денежная сумма в размере 2306 850 рублей, что подтверждается платежными документами от 29.06.2015, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2017 года застройщик ООО «Долина-Центр С» передал, а участник долевого строительства ФИО1 в лице представителя ФИО4 принял объект долевого строительства – жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком передан объект долевого строительства истцу 20.11.2017 года, т.е. спустя 172 дня со дня определенного договором - 31.05.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Исходя из установления судом допущенных застройщиком нарушений обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 223 879 рублей 81 коп., в том числе 67 821 рубля 39 коп. за период с 31.05.2017 по 19.07.2017 (стоимость договора 2306850 рублей х 49 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9%) и 156058 рублей 42 коп. за период с 20.07.2017 по 19.11.2017 года (стоимость договора 2306850 рублей х 123 дня просрочки х 2 х 1/300 х 8,25%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 16 000 рублей (50% от неустойки 30 000 рублей + морального вреда 2 000 рублей).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных расходов по договору оказания информационно-консультационных услуг от 01.12.2017 года в размере 23500 рублей, в связи с чем в данной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю истца в размере 1700 рублей возмещению также не подлежат, поскольку доверенность уполномочивает лицо не только на участие по настоящему спору, но и на представление интересов истца в иных организациях, то есть не обусловлена только участием в судебном заседании по настоящему спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправление корреспонденции в адрес ООО «Долина-Центр-С» и в суд в размере 259 рублей 35 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 б.в. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 б.в. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 22.05.2015 № за период с 31.05.2017 года по 19.11.2017 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 35 коп., а всего денежную сумму в размере 48 259 (сорока восьми тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17.07.2018.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина