Решение № 2А-1600/2019 2А-1600/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием директора МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению директора МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» ФИО2 к УФССП по РД об признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с МБУ г.Махачкала «Спортивная школа ФИО1.»,

УСТАНОВИЛ:

директор МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом не были предприняты меры по извещению школы об открытии исполнительного производства. В отношении МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ г. уже возбуждалось исполнительное производство за №. После приведения доводов истца в официальном письме, данное производство было закрыто, и в соответствии с решением суда было открыто в порядке субсидиарной ответственности в отношении учредителя школы- Администрации г.Махачкалы.

В судебном заседании директор МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» ФИО2 административный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД, однако полагал возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

УФССП России по РД извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, признал явку сторон необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360КАС Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляетсяпостановлениемдолжностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеовзысканииисполнительскогосбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительскийсборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборимеет свойстваадминистративнойштрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МБУ г.Махачкалы «СШ по шахматам ФИО1.» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производствадолжнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящегопостановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будетвзысканисполнительскийсборв размере 7 % от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительскийсборс должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником МБУ г.Махачкалы «СШ по шахматам ФИО1.» выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 вынесенопостановлениеовзысканиис МБУ г.Махачкалы «СШ по шахматам ФИО1.» исполнительскогосборав размере 50000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника отвзысканияисполнительского сборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности отвзысканиямогут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительскогосбораисходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплатыисполнительскогосбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителемпостановленияовзысканииисполнительскогосбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемогопостановлениядолжником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника – МБУ г.Махачкалы «СШ по шахматам ФИО1.» отвзыскания исполнительскогосборас учетом следующих обстоятельств.

Исполнительскийсбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем долженвзыскиватьсяисключительно при наличии виновного поведения должника. В данном случаеадминистративнымистцом решение суда не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа ввиду проведения процедуры субсидиарной ответственности в отношении их учредителя – Администрации г.Махачкалы.

Как следует из п. 7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника отвзысканияисполнительскогосбора.

Согласно п. 74ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требованийобоспариваниипостановлениясудебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от еговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах суд, ввиду того, что МБУ г.Махачкалы «СШ по шахматам ФИО1.» требования исполнительного листа не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования по независящим от истца обстоятельствам, руководствуясь частью 7 статьи112ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о возможности освободить МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» отвзысканияисполнительскогосбораподлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г о взыскании исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» ФИО2 к УФССП по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора с должника МБУ г.Махачкалы «Спортивная школа по шахматам ФИО1.» в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Освободить МБУ «СШ по шахматам ФИО1.» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.