Решение № 2-4136/2018 2-4136/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4136/2018

копия

Дело № 2-4136/18

152г

24RS0017-01-2018-003798-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 168 175 рублей, 3 000,00 рублей - расходы за составление искового заявления, 7 000,00 рублей - расходы за представление интересов в суде.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2017г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения.

03.05.2017г. Истец обратился к Ответчику с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

03.08.2017г. Истец был вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с отказом ответчика.

19.03.2018г. Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение в пользу Истца. Требования по иску были удовлетворены.

26.06.2018г. Истцом были получены денежные средства, взысканные с Ответчика по решению суда.

На основании того, что сумма страхового возмещения поступила на счет Истца в полном размере не в заявленный срок, Истец вправе взыскать неустойку с Ответчика. Неустойка с 01.12.2017г. (ранее взыскана неустойка по судебному решению за период до 30.11.2017г.) по 25.05.2018 г. ( предъявление исполнительного листа) составила 175 дней:

96 100.00 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения.

96 100.00 * 1% * 175 = 168175 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000, 00 рублей и представление интересов в суде истцом было оплачено 7 000, 00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не может представить когда точно деньги были получены, поэтому расчет произвели на дату подачи исполнительного листа.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили письменные возражения, в которых указывали на то, что заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания). Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 указывает, что необходимо исходит из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого доведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лип от недобросовестного поведения другой стороны. Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера. - является очевидным отклонением действий Истца от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ. удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: -компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; -срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо не предъявление исполнительного документа к исполнению; -сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Таким образом» в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки правомерным ПАО СК «Росгосстрах» ПРОСИТ применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В рамках договора страхования и наступившего страхового случая данное Исковое заявление подано путем искусственного разделения требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. (Третье исковое заявление по одному страховому случаю). Считают, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, в связи с чем просят уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Просили в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, идо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2017 года примерно в 20:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под "Т управлением собственника ФИО2

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак С686АХ 124,На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от 14.06.2016 сроком действия с 14.06.2016 по 13.06.2017), гражданская ответственность истца ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 12.04.2017 сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2018).

24.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от 22.04.2017 страховым и на основании акта о страховом случае от 28.04.2017 произвела 03.05.2017 выплату страхового возмещения в сумме 235300 руб. (выписка из лицевого счета).

18.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К претензии истцом были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «Автооценка».

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 25.05.2017, в котором ссылался на то, что оснований для пересмотра принято ранее решения но имеется.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.03.2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96100 руб., неустойку - 48050 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 48050 руб., в возмещение судебных расходов - 28800 руб., а всего взыскать - 222000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 руб.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебными решениями, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании пени в связи с несвоевременной страховой выплатой, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылается на то, что 25 мая 2018 Истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Ответчика по решению суда, т.к. ответчик зная о нарушении прав истца не полной выплатой страхового возмещения, доплату не произвел. Истец вправе взыскать неустойку с Ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований. Неустойка с 01.12.2017г. (ранее взыскана неустойка по судебному решению за период до 30.11.2017г.) по 25.05.2018 г. (предъявление исполнительного листа ) составила 175 дня.

Доводы ответчика о том, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, суд находит несостоятельными ввиду того, что названными судебными актами признан факт незаконного отказа выплаты истцу страхового возмещения, и в соответствии с процессуальным законодательством РФ, судебные акты вступившие в законную силу подлежат исполнению сторонами, а поэтому обязанность ответчика исполнить решение суда возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, (п. 55 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Таким образом, размер неустойки по выплате 96 100 руб. составляет:

В день: 96 100 руб. *1% = 961 руб.

961*175 = 168175 руб.

Между тем, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до обращения истца с иском, по существу выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 30 000 рублей х 50%= 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от 24.08.2018 года на оказание юридической помощи, заключенного между ООО «Профессор» и истцом, истцу предоставляются услуги по составлению иска и представление интересов в суде, стоимостью 10 000 рублей.

Учитывая характер и не сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая период судебного разбирательства, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ –пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения 15 ноября 2018года.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина