Решение № 12-89/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело № 12-89/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> 24 марта 2026 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Ачеев З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в обосновании доводов которой сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 32 км 300 м а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Считает постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в представленных фотоснимках имеет место несоответствие временных промежутков, что исключает возможность нахождения транспортного средства на разных участках дороги. Кроме того имеется товарно-транспортные накладные на перевозимый груз.

Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:55 по адресу: 32 км 300 м а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания водитель управляя тяжеловесным автотранспортным средством марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 65.80% (5.922т.) на ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.922 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 61.70% (5.553 т) ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.553 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.71% (1.650т.) на ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.40% (1.904 т) ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.404 т. на ось №, при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.29% (1.895т.) на ось №(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.395 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, «Об автомобильных дорогах», а так же Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Measure-in-Motion ZEUS, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, (свидетельство о поверке № С-МА/07—05-2025/432813345). На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС государственным регистрационным знаком <***>, за период, включающий дату фиксации административного правонарушения, по маршруту, проходящему через а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Идентификация транспортного средства в автоматическом режиме происходит через установление и распознавание государственного регистрационного номера (знака) транспортного средства. Этот номер является уникальным для каждого транспортного средства и служит для его идентификации в различных системах, включая базы данных ГИБДД.

В данном же случае, как видно из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, государственные регистрационные знаки на транспортном средстве отсутствовали (были скрыты) и не могли быть распознаны.

В то же время, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеется государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела, в целом обвинение в отношении ФИО1 выстроено на предположении, так как зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, а/д «Владикавказ – Ардон -Чикола-Лескен 2» РСО-Алания поворот на сел. Кадгарон, движение в сторону сел. Мичурино, с помощью оборудования: комплекс «АВТОДОРИЯ», грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <***>, не мог не проследовать ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 55 секунд через АПВГК Мичурино № Ь0070001, дислоцирующемся на 32 км 300 м автодороги Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2, Республики Северная Осетия-Алания.

В постановлении должностного лица не указывается на связь работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 и «АВТОДОРИЯ», позволяющую идентифицировать в автоматическом режиме транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 55 секунд, по адресу: 32 км 300 м автодороги Владикавказ-Ардон- Чикола-Лескен 2, Республики Северная Осетия-Алания, без государственных регистрационных знаков.

При этом отдельное изображение государственного регистрационного знака <***> вместе с фотографиями транспортного средства, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 55 секунд, по адресу: 32 км 300 м автодороги Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен 2 Республики Северная Осетия-Алания, не свидетельствует об их принадлежности указанному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что при составлении Акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля должностными лицами информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств допущены существенные нарушения порядка составления указанного Акта, выразившиеся в определении государственных регистрационных знаков транспортных средств, принадлежащих лицам, привлекаемым к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ, что по мнению суда, является существенным нарушением норм административного законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по данному делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 (десяти) суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Ачеев З.М.