Решение № 12-78/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

мировой судья Канева М.В.

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Мончегорск 29 ноября 2017 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении заявителя к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указывая на допущенные процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была грубо нарушена, в нарушение п. 2.7.11 руководства по эксплуатации, он продувал в прибор через один и тот же мундштук три раза, 20-ти минутный интервал между тестами не соблюдался, положения инструкции к прибору ему не разъяснялись, не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства, о чем также не указано в постановлении мировым судьей.

Кроме того, просил признать видеозапись к протоколу отстранения от управления транспортным средством и сам протокол недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись не позволяет проверить соблюдение сотрудником полиции положений Административного регламента МВД РФ, протоколы отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфальсифицированы, поскольку проведение данных процедур за две минуты не возможно. Указывает, что мировым судьей не учтены его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с плохим состоянием здоровья, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 51 АА №.... от <дд.мм.гггг>, при составлении которого ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дд.мм.гггг> и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у ФИО2 при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации .... мг/л. При проведении освидетельствования применялось техническое средство измерения алкотестер «....», заводской №...., дата последней поверки прибора <дд.мм.гггг>. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7,8,68);

- копией свидетельства №.... от <дд.мм.гггг> о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «....» в исп. «....», заводской №...., действительного до <дд.мм.гггг> (л.д. 69);

- видеозаписью, на которой зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО2 и принятие в отношении него обеспечительных мер (л.д. 16);

- протоколом о задержании транспортного средства серии .... №.... от <дд.мм.гггг>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, хотя такой возможности он лишен не был. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 и действовавшими на момент совершения административного правонарушения. Свое согласие с результатом освидетельствования ФИО2 в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 8).

Кроме того, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части использования мундштука, несоблюдение 20-ти минутного интервала между тестами и о признании доказательств, предоставленных ОГИБДД, полученными с нарушениями закона являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание ФИО2 в жалобе о том, что при процедуре его освидетельствования были нарушены положения инструкции к прибору, согласно которым выдох должен быть спокойным, перед измерением должно пройти не менее двух минут после курения, должно быть рекомендовано прополоскать рот водой после приема пищи непосредственно перед измерением, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку данные требования инструкции к прибору даны с целью исключения загрязнения заборной системы анализатора, а вследствие чего и к отсутствию результата освидетельствования.

Вместе с тем, при проведении ручного отбора пробы, проведенного в соответствии с пунктом 2.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «....» в исполнении «....» (№....) установлено количественное значение этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

Доводы жалобы о фальсификации протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с указанием в протоколах времени их составления с интервалом в 2 минуты, являются необоснованными, проведение сотрудником полиции процедуры отстранения и освидетельствования лица не требует значительных временных затрат.

Вопреки доводам заявителя Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 предусматривал необходимость информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, а не его предоставление. Заверенная копия свидетельства о поверке №.... находится в материалах дела (л.д. 69), исследована в судебном заседании мировым судьей.

Доказательств оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудника полиции, последним не представлено. При этом обстоятельства совершенного им административного правонарушения выяснялись мировым судьей у должностного лица, составившего протокол в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО2 не опровергают факта управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области надлежащим образом дал оценку доказательствам, которые имелись по настоящему делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении доказательства, полагаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи, оснований для переоценки этих выводов не усматриваю.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона с учетом данных о личности нарушителя и характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова