Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указав в обосновании заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (в дальнейшем переименованное в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых. Ответчик свои обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало право требования задолженности с ФИО3 в ООО «Арт Коллекшн», которое в свою очередь передало право требования задолженности ей.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штрафную неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ни истец, ни её представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва и возражений не представила.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 730 % годовых (2% в день от суммы займа), а в случае неисполнения обязательств выплатить неустойку в размере 20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ФИО3 получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств по договору займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовую организацию «Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цессионарий (ООО «Арт Коллекшн») принял на себя право требования основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, заключенными с заемщиками – физическими лицами.

Согласно реестру уступаемых прав сумма приобретенного права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования долга по договору займа в том же объеме и на тех же условиях ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования, актом приема-передачи документов и реестром уступаемых прав.

Проанализировав содержание договоров уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что они соответствуют положениям ст.382-390 ГК РФ.

При заключении договора займа ФИО3 согласилась на уступку права требования (ч.5).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

В то же время размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из процентной ставки в 730% годовых, определен неправильно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Проанализировав содержание и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, который по своей сути является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки в 730% годовых и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма займа) x 730 процентов годовых x 16 дней пользования заемными денежными средствами/365), а размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. (дату заключения между сторонами договора микрозайма), средневзвешенная процентная ставка составляла <данные изъяты> процента, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (12 000 руб. (сумма займа) x 16,74% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 1 567 (дней пользования кредитом)/365.

Таким образом, в общей сложности с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – неустойка за неисполнение обязательств.

Требование истца о взыскание расходов за заверение копии доверенности (<данные изъяты>.) и справки об инвалидности (<данные изъяты>.) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального района «<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 242,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек,

- неустойку за неисполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы основного долга, исходя из 20% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Медвенский» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Медвенский районный суд.

Судья Долгих Д.С.