Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1439/2024

Дело №2-1439/2024

64RS0043-01-2024-001373-86


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя прокуратуры помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ашкаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – АМО «Город Саратов»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (остановка общественного транспорта «Парикмахерская») она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. В этот день на данном участке дороги проводились ремонтные работы дорожного полотна. В связи с чем на месте пешеходного перехода присутствовал большой перепад по высоте асфальтового покрытия. На месте работ на пешеходном переходе отсутствовали необходимые ограждения, предупреждающие дорожные знаки о производимых работах. При переходе по пешеходному переходу истец упала и не смогла подняться. Ей помог водитель, которые вытащил ее с проезжей части дороги и вызвал скорую помощь. По прибытию скорой помощи ее отвезли в травмпункт Заводского района г. Саратова, затем в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского», затем в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 им. академика Кошелева В.Н.», где истца госпитализировали с диагнозом «Перелом надколенника со смещением отломков», где истец была прооперирована. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы и до настоящего времени находится на больничном в Заводском травмпункте г. Саратова. Истец указывает, что полученная травма негативно сказалась на ее здоровье и качестве жизни, она не могла работать и обеспечивать себя. Каждый шаг на костылях делает с трудом, потому что испытывает боль. По мнению истца, поскольку состояние регулируемого пешеходного перехода в границах муниципального образования «Город Саратов» является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов», ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью истца, должна быть возложена на ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме считая, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, и не имеется причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и причинением вреда истцу ФИО3

Представитель прокуратуры помощник прокурора Волжского района г. Саратова Ашкалова Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 24 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года № 45-326 (далее – Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения. Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.

Согласно п.8.1.4 Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территориях пешеходных коммуникаций включает: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций). На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (остановка общественного транспорта «Парикмахерская») ФИО3 переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. В этот день на данном участке дороги проводились ремонтные работы дорожного полотна. В связи с чем на месте пешеходного перехода присутствовал большой перепад по высоте асфальтового покрытия. На месте работ на пешеходном переходе отсутствовали необходимые ограждения, предупреждающие дорожные знаки о производимых работах. При переходе по пешеходному переходу истец упала и не смогла подняться. Ей помог водитель, которые вытащил ее с проезжей части дороги и вызвал скорую помощь.

Истец обратилась за медицинской помощью. Согласно амбулаторной карте травмпункта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 диагностирован «закрытый перелом левого надколенника».

Согласно справке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени Академика В.Н. Кошелева» ФИО3 была госпитализирована с диагнозом «перелом надколенника со смещением отломков» и была прооперирована, ДД.ММ.ГГГГ. была выписана из вышеуказанного лечебного учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится на больничном в травмпункте ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №6».

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» автомобильная дорога по Ново – <адрес> передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» от 29 января 2021 года №146-Р. Обслуживание и содержание данного объекта осуществляет данная организация.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 имелось телесное повреждение: закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков. Повреждение образовалось от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым. Учитывая анатомическую локализацию перелома, не исключена возможность его причинения в результате падения и ударе областью левым коленным суставом о тупой твердый предмет – (так, как указано в исковом заявлении ФИО3), что механизму травмы не противоречит.

На основании сведений, предоставленных в медицинских документах (описание клинической картины, результаты проведённых дополнительных методов исследования, сроки проведения медицинских манипуляций), имевшееся повреждение у ФИО3 могло образоваться в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшееся телесное повреждение у ФИО3 квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 от 10 до 30 процентов включительно, у ФИО3 в настоящее время имеется ограничение движения в левом коленном суставе в виде умеренно выраженного сгибания (сгибание 90 градусов, разгибание до 175 градусов), что соответствует 20% пункту № №

В настоящее время у ФИО3 имеется последствие от полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограничение движения в левом коленном суставе в виде умеренно выраженного сгибания (сгибание 90 градусов, разгибание до 175 градусов), что соответствует 20% пункту № № - «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин».

Ответить на поставленный вопрос: «..возможны в будущем ограничения жизнедеятельности ФИО3, в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ? Не представляется возможным, поскольку системные и функциональные ресурсы в виде последствий травмы у всех различны, в силу индивидуальных особенностей организма.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по контролю соответствия состояния пешеходных коммуникаций установленным правилам.

Доказательств того, что повреждение вреда здоровью ФИО3 получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, а именно тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим, невозможность вести свой привычный образ жизни и трудовую деятельность, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья А.Н. Титова