Решение № 2А-5357/2025 2А-5357/2025~М-3743/2025 А-5357/2025 М-3743/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-5357/2025

Дело №а-5357/2025

24RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в период осеннего призыва 2025 года истец был призван на военную службу в ВС РФ, согласно решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. На медицинском освидетельствовании врачу-терапевту он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, говорил, что длительное время беспокоит стабильное повышенное артериальное давление. Предоставил медицинскую документацию о наличии у него диагноза «гипертоническая болезнь», просил направить его на дополнительно обследование для уточнения диагноза заболевания, так как данные жалобы и документы свидетельствуют о наличии у него диагноза, препятствующего прохождению военной службы по призыву согласно ст. 43 Расписания болезней. Врачи-специалисты проигнорировали его жалобы, самостоятельно без результатов дополнительного обследования определили категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На заседании комиссии он просил отправить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, однако врачи самостоятельно определили степень нарушения функций организма, чем нарушили его права. Просит признать решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию Октябрьского и <адрес>ов <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий направить на дополнительное обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза «Гипертоническая болезнь».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия <адрес>, военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Военный комиссариат <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него имеется результат обследования ЭКГ, который он также ранее предоставлял врачам на комиссии. И был поставлен диагноз гипертоническая болезнь I стадии, но если бы было проведено полное медицинское освидетельствование, то могла бы появиться и вторая стадия данного заболевания.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей с требованиями не согласилась, суду пояснила, что все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, были актуальны на момент освидетельствования. В призывную комиссию <адрес> административный истец не обращался для оспаривания указанного решения о призыве, независимую военно-врачебную экспертизу не инициировал. По повестке для отправки к месту прохождения военной служб по призыву истец не прибыл, медицинский осмотр, организованный призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для граждан, призванных на службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы не проходил. Оснований для направления на дополнительное обследование врачи не установили. Согласно медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог с поликлиники снял у ФИО1 диагноз «гипертония».

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ отделом Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.

Из материалов личного дела призывника следует, что решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности в военной службе», до ДД.ММ.ГГГГ.

В период осеннего призыва 2025 года с учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, в ходе которого он признан годным к военной службе.

С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-невропатолога, в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на периодические боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отмечено наблюдение невролога по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам осмотра с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, врачом-невропатологом проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца диагностирован «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия, стадия ремиссии» в связи, с чем истцу определена категория годности Б-4 на основании статьи 26 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 565).

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта, медицинского освидетельствования истец жалобы не заявил, был осмотрен врачом-терапевтом с учетом показателей, характеризующих состояние здоровья истца отраженных в медицинских документах, имеющихся в материалы личного дела призывника, в том числе результатов обязательных диагностических исследований, врачом-терапевтом проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого у истца диагностировано «Гипертоническая болезнь 1 стадии. Ожирение 2 степени.» в связи, с чем определена категория годности Б-3 на основании статьи 13 «д», статьи 43 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника и представленных истцом в ходе медицинского освидетельствования, врачами-специалистами проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании годным к военной службе, с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принято решение о призыве истца на военную службу на военную службу, категория годности - Б-4.

После заседания призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Обжалуемое решение о категории годности было вынесено на основании представленных им результатов обязательных диагностических исследований.

Каких-либо иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Представленными медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», «Д» или «Г», не подтверждено. Административный истец не привел доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования. Наличие у административного истца жалоб, перечисленных в административном исковом заявлении, которые бы подтверждались медицинскими документами и которым не была бы дана оценка врачами-специалистами, по результатам судебного разбирательства не подтверждено.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец обратился в призывную комиссию <адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался правом на обращение в призывную комиссию <адрес> и на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2025